Председательствующий – судья Борисова О.С. (материал №3/2-217/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1347/2023
23 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2
старшего следователя ФИО9,
Р.В.Р
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Набока В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 – адвоката Набока В.О., на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО14, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнения старшего следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором следователю для пересоставления обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело № возращено следователю ФИО8 для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9
Следователь ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бежицкий районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Набока В.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия данной меры пресечения.
Отмечает, что суд не принял во внимание неэффективность проводимого расследования по уголовному делу и не исследовал факт волокиты, согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на наличие постоянного места жительства ФИО1 на территории <адрес>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Полагает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в достаточной степени не рассмотрен судом первой инстанции.
Указывает, что суд не учел, что за время следствия по данному уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, отпали основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до шести месяцев, ввиду особой сложности расследуемого дела, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами о произведенных и предстоящих следственных действиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.
Суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к их совершению, на что указывают представленные и исследованные судом первой инстанции материалы, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание что, несмотря на то, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью, ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, ранее по месту временного проживания в квартире свидетеля ФИО10 и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает и не имеет легального источника дохода, социальными связями не обременен, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком с потерпевшим и свидетелем, дающими изобличающие его показания и, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением следователя назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза в <адрес> в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО11». После постановления Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, последний направлен в гор.. Москва в изолятор № для направления в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО11» для прохождения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а оснований для отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как просила сторона защиты у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Набока В.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев