Производство № 2-759/2023 (2-9024/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011778-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца МВ, ответчика ДГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ДГ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

24 июля 2022 года около 03 часов 18 минут ответчик умышленно совершил поджог принадлежащей ей квартиры. В результате поджога сгорела крыша квартиры, повреждены стены и другое имущество. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ГК «Первое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы истцу причинен ущерб в сумме 1 625 708 рублей. Добровольно ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ДГ материальный ущерб в размере 1 625 708 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД «Благовещенский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВ является собственником квартиры № ***, что подтверждается выписки ЕГРН от 05 декабря 2022 года.

Согласно справке № 1213-2-5 от 25 июля 2022 года, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску Главного управления МЧС России по Амурской области, 24 июля 2022 года в двухквартирном трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого был поврежден третий этаж жилого дома, кровля дома.

Из ответа ГУ МЧС России по Амурской области от 30 декабря 2022 года следует, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня в результате искусственного инициирования (поджога). Материалы проверки переданы по подследственности в МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 июля 2022 года по факту поджога жилого дома в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года в результате пожара были термически повреждены деревянные конструкции кровли жилого дома на площади 110 кв., 90 кв. кровли уничтожено огнем, по всей площади крыши отсутствует кровельное листовое железо. На третьем этаже квартиры № *** дома отсутствует часть крыши (строительные конструкции и потолочное перекрытие) на площади 20 кв., на стенах и потолке зафиксированы водные подтеки, следы закопчения продуктами горения, на площади 35 кв. На втором этаже лопнут натяжной потолок, на стенах зафиксированы водные подтеки. На стенах и потолке на всех этажах зафиксировано наслоение сажи (копоти), пол залит водой. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на крыше жилого дома (кровле), термические повреждения выражены частичным уничтожением и обугливанием деревянных конструкций – досок, деформацией металлических листов, с выгоранием лакокрасочного покрытия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 июля 2022 года МВ была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 июля 2022 года ДГ был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***.

Из данного постановления следует, что 24 июля 2022 года около 03 часов 18 минут ДГ, находясь на участке дома № ***, путем поджога повредил имущество, принадлежащее МВ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу вследствие неправомерных действий ответчика, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Кроме того, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истцом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы № ПЭБ 2022/09/01-1 от 05 сентября 2022 года, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

Согласно указанному заключению при обследовании квартиры расположенной по адресу: *** были выявлены множественные дефекты и недостатки в виде: разрушения натяжного потолка на втором этаже, деформации ламината, загрязнения и следов подтеков на обоях, деформации облицовки стен из ГКЛ, разрушения дверных межкомнатных блоков, запаха гари, оплавления пластиковых окон, отслоения керамогранитной плитки с последующим образованием трещин, намокания деревянных полов, деформации деревянных полов, обгорания стен из древесины, вздутия облицовки стен из ГКЛ, замачивания утеплителя, термического воздействия на утеплитель, повреждения огнем покрытия кровли из металлочерепицы, повреждения огнем деревянной конструкции кровли, оплавления облицовки фасада на основе винил-сайдинга, отслоения цементно-песчаной стяжки пола. Экспертом было установлено, что образовавшиеся дефекты и недостатки появились вследствие возгорания квартиры. Общая средняя стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: *** с учетом стоимости материалов составляет 1 625 708 рублей 43 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость ущерба определена с учетом объема и характера, полученных в результате пожара повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЕА стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного квартире истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ДГ в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного ущерба ответчик ДГ в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ДГ суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 625 708 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом МВ были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 01 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0112 от 01 августа 2022 года на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ДГ (*** года рождения, паспорт ***) в пользу МВ (***) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 625 708 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.