Дело №2-113/2025

УИД 16RS0041-01-2024-002598-45

2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «<данные изъяты>» были незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. На ее просьбу заблокировать карту Банк не отреагировал. Денежные средства были списаны без ее ведома и согласия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Банк, однако Банк на ее заявление не ответил. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. Истец неоднократно обращалась в службу безопасности Банка, однако на ее требования Банк не реагировал. Лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ей были возвращены, при этом сообщения о возврате денежных средств от банка она не получала.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При этом в силу части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк в порядке и на условиях, изложенных в Общих условиях оказания банковских услуг (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на открытие картсчета и выпуск банковской карты ПАО «АК БАРС» Банк национальной платежной системы «<данные изъяты>» по тарифу «<данные изъяты>» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца через систему быстрых переводов произошло списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через <данные изъяты>:RUS: осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что названную операцию истец не совершала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей списанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в Банк по поводу мошеннических действий, однако ее обращения были оставлены без удовлетворения.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СО Отдела МВД России по <адрес> по факту списания денежных средств с банковской карты ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ФИО1 о списании денежных средств с ее карты «Ак Барс» Банк в размере <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из отзыва представителя ответчика следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> со счета истца были списаны ошибочно. Иным клиентом Банка выступало лицо с идентичными данными (ФИО, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) как у истца. Данное лицо в связи с синхронизацией данных истца произвело перевод со своего счета, однако денежные средства были списаны с картсчета истца (л.д. 23-24).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на карту истца.

При таком положении суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счета истца. Не возврат ответчиком денежных средств более одного месяца является достаточным доказательством того, что истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, заключающийся в необоснованном отказе банка от возврата незаконно списанных денежных средств, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Ходатайств о снижении штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №2-113/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.