УИД 63RS0030-01-2023-001714-52

Производство № 2-1807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, требования были уточнены 17.07.2023. В обоснование иска и в последующем уточнений к нему истец указал, что 28.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ... (imei ...), стоимостью 84 117 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток: не работает. Также был приобретен сопутствующий товар, а именно: СЗУ Apple стоимостью 2207 руб. 21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию АО «РТК» сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Во исполнения вышеназванного ответа на претензию, истец лично явился для проведения проверки качества приобретенного им товара по месту его приобретения, предоставил товар, но сотрудники магазина сообщили, что на точке продаж проверка качества товара не производится, товар необходимо сдать, для направления его в АСЦ. После чего, товар передается курьеру для транспортировки в г.Москва для проведения проверки качества, в котором участие покупателя, либо его представителя не предусмотрено. Истцу не было выдано направление на проверку качества товара. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, изначально просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 84 117 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2207 руб., расходы на погашение процентов по кредиту в размере 6555,48 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 02.03.2023 по 14.07.2023 в размере 84 117 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 841,17 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. и расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 176 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар смартфон ... (imei ... в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. Освободить истца от уплаты государственной пошлины, все расходы возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик надлежащим образом отреагировал на требование потребителя: дважды предлагал предоставить товар для проведения проверки качества, но в связи с недобросовестным поведением истца, а именно уклонение от передачи товара на проверку качества, был лишен возможности удовлетворить требование в добровольном порядке. В связи с чем, просит отказать во взыскании в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании морального вреда просит снизить их до разумных пределов При взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику некачественный товар.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ... (imei ...), стоимостью 84 117 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить понесенные убытки за погашение процентов по кредиту, возместить сумму за сопутствующий товар, разницу в цене товара на момент удовлетворения требования, также требовал возместить моральный вред. К претензии были приложены: копия кассового чека, справка о выплаченных процентах, копия доверенности, (л.д.7). 27.02.2023 претензия была получена ответчиком (л.д.9).

07.03.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. При этом проверка качества производится в АСЦ г.Москва и участие истца и его представителя не предусмотрено.

29.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой согласился с проведением проверки качества, но с его участием и в пределах Самарской области (л.д.10). 04.04.2023 претензия была получена ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № 194-2023 от 05.06.2023 следует, что предоставленный к экспертизе аппарат имеет дефект – не включается, причиной неисправности является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект имеет постоянный характер проявления и носит производственный характер. Определить соответствие imei через программное обеспечение не представляется возможным, поскольку все основные модули устройств маркируются производителем специальными QR-кодами. На внутреннем элементе «SIM-лоток» совпадает с imei указанным на упаковке смартфона. Следов свидетельствовавших о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено, также как и следов проведения ремонтных работ и замены деталей. Устранение подобных дефектов возможно путем замены неисправных модулей в АСЦ составляет 73 224 руб., или путем замены неисправного устройства в сборе на новое в АСЦ составляет 56 153 руб. На момент проведения исследований следов, свидетельствовавших о вскрытии устройства не обнаружено, что косвенно указывает на принадлежность платы смартфону.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 194-2023 от 05.06.2023, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен. Потому подлежит удовлетворению требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 84 117 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов (л.д.15), в размере 6 555,48 руб. по кредитному договору, в котором указана цель использования потребительского кредита – приобретение смартфона ... (imei ...).

Истцом заявлены требования по возмещению убытков по уплате процентов в размере 6555,48 руб. Суд в данном случае в силу ч.3 ст.195 ГПК РФ рассматривает требования в заявленном истцом размере. Оснований для взыскания в большем размере при отсутствии таких требований, у суда нет.

силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2023 по 14.07.2023 в размере 84 117 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (84 117 руб.) и размер неустойки (84 117 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 27.02.2023, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 327 руб. в связи с направлением по почте претензии и искового заявления в адрес ответчика, искового заявления в суд, что подтверждается чеками (л.д.8, 11,), и которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 327 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. АО «Русская Телефонная Компания», на которого судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с АО «Русская Телефонная Компания».

Заявлений о снижении указанных расходов от сторон не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2986,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., IMEI ..., заключенного 28.04.2021 с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 84 117 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 6 555,48 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 2 207 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, а всего 107 206 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.