Дело № 2а-966/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001075-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя административного истца – адвоката Храпач А.А.,

представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС России № 21 по Ростовской области о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по платежам в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 21 по Ростовской области о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по платежам в федеральный бюджет, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2017 в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № 21 по Ростовской области с нее взыскано 4953141,84 рубля.

Административный истец считает, что в настоящее время имеются основания для рассмотрения вопроса о признании задолженности в размере 4677997,09 рублей, числящейся за налогоплательщиком ФИО2, безнадежной к взысканию и производству ее списания.

Основанием для признания задолженности безнадежной, по мнению административного истца, являются:

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12. 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 № № в связи тем, что у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25.02.2025 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Со ссылкой на положения ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, подпункт «е» пункта 2 Порядка принятия Министерством финансов Российской Федерации и подведомственными Министерству финансов Российской Федерации федеральными казенными учреждениями, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, утвержденного Приказом Минфина России от 11.09.2020 № 191н, а также в связи с тем, что с даты образования задолженности по платежам в федеральный бюджет прошло более пяти лет, административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом с ФИО2 задолженности по платежам в федеральный бюджет (КБК 18211610121010001140) в размере 4677997 рублей 9 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, изложив доводы, аналогично указанным в административном иске, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как административный истец был привлечен к субсидиарной ответственности, и с него взыскана сумма задолженности по причиненному вреду Российской Федерации в связи с совершением преступления. Данная сумма не является налоговой задолженностью, и не может быть списана на основании налогового законодательства как безнадежная к взысканию. В 2025 году было прекращено исполнительное производство, но это не лишает налоговый орган обратиться повторно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, в случае если у должника появится имущество, достаточное для погашения суммы ущерба от преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «Росэксполес», была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

ФИО2 совершила сделки по отчуждению имущества организации-должника ООО «Росэксполес» по заниженным ценам, что повлекло неспособность юридического лица в полном обломе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинила крупный ущерб кредитору в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области по состоянию на 28.12.2012 в размере 4593141,84 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 51).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2017 с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области взыскан ущерб в размере 4953141,84 рубля (л.д. 13).

В настоящее время задолженность ФИО2 по платежам в федеральный бюджет составляет 4677997,09 руб. (л.д. 28).

21.08.2024 Гуковским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа Гуковского городского суда Ростовской области от 13.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО2 апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2017, являются материальным ущербом, причиненным преступлением, за которое административный истец была осуждена, а не задолженностью по платежам в федеральный бюджет, то есть имеют иную правовую природу и порядок их взыскания не регламентируется нормами налогового законодательства.

Соответственно, ссылка административного истца в административном иске на подпункт «е» пункта 2 Порядка принятия Министерством финансов Российской Федерации и подведомственными Министерству финансов Российской Федерации федеральными казенными учреждениями, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, утвержденного Приказом Минфина России от 11.09.2020 № 191н, судом признается несостоятельной.

В соответствии с данным подпунктом, основаниями для принятия администраторами доходов бюджета решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет являются, в том числе, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в федеральный бюджет прошло более пяти лет, в случае, если судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в федеральный бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако ФИО2 в установленном порядке банкротом не признана, и как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 года по делу № № о банкротстве ФИО2, у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 25.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МИФНС России № 21 по Ростовской области о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по платежам в федеральный бюджет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.07.2025.

Судья: