Решение по делу № 2А-999/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

УИД 66RS0006-01-2024-006843-40

Дело № 2а-999/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе от 11 ноября 2024 года предоставить копии бюллетеней общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >;

- возложить обязанность на административного ответчика ознакомить с приложениями к протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, включая с бланками для голосования (решения) и списком лиц, принявшими участие в голосовании с 2000 года по настоящее время;

- признать незаконным и необоснованным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе от 11 ноября 2024 года провести проверку в отношении ПЖЭК «999»;

- возложить обязанность на административного ответчика провести проверку в ПЖЭК «999».

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга принято уточнение административных исковых требований, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе предоставления права на ознакомление с документами, связанными с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >;

- обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ознакомить ФИО1 с документами, связанными с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >;

- признать незаконным и необоснованным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе провести проверку в отношении ПЖЭК «999»;

- обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской провести все предусмотренные мероприятия жилищного, лицензионного контроля с целью выявления, предупреждения, пресечения нарушений по вопросам управления ПЖЭК «999» МКД по адресу: < адрес >. (в частности, проверку своевременности, достоверности, полноты раскрытия всей необходимой информации на установленных интернет-сайтах, проверку своевременности, полноты, достоверности поступивших документов по вопросам управления МКД, проверку порядка выбора председателя кооператива, наличие протоколов общих собраний кооператива). При выявлении нарушений выдать соответствующие предписания об их устранении, составить протоколы об административных правонарушениях, обратиться с исками в суд для признания решений собрания недействительными и принять иные необходимые меры реагирования.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, управление которым в силу исторически сложившихся событий осуществляет ООО УКК «РЭМП Железнодорожного района» и второго подъезда (квартиры < № >-< № >) ПЖЭК «999». Она неоднократно устно и письменно обращалась к руководству ПЖЭК «999» с просьбой предоставить копии документов, касающихся деятельности кооператива, в чем ей было отказано. В связи с этим ей были направлены жалобы, по результатам рассмотрения одной из которых Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИ) 11.11.2024 подготовлен ответ об отказе в предоставлении документов для ознакомления. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку в ГИС ЖКХ информация о деятельности кооператива не публикуется, иным образом ознакомиться с документами кооператива ей не представляется возможным. Кроме того, в своем обращении ей указывалось на наличие нарушений в деятельности жилищного кооператива, которые являются основанием для проведения внеплановой проверки, однако в своем ответе от 11.11.2024 Департамент ГЖИ таких оснований не усмотрел, что также является незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 требования уточненного административного искового заявления поддержали. Дополнительно указали, что предметом оспаривания являются действия (бездействие) Департамента, выраженные в ответе от 11.11.2024, принятом по результатам рассмотрения обращения ФИО1 При этом несмотря на то, что в своем обращении ФИО1 просила предоставить ей копии документов, она, являясь юридически неграмотным лицом и в силу своего пожилого возраста, фактически выражала свою волю на ознакомление с ними. Кроме того, копии документов необходимы для установления наличия в действиях юридического лица нарушения лицензионных требований с целью последующего обращения в суд с иском о его ликвидации.

Представитель административного ответчика Департамента ГЖИ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Указала, что ответ Департамента, принятый по результатам рассмотрения обращения ФИО1, подготовлен в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПЖЭК «999» ФИО6 в судебном заседании просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения в связи со злоупотреблением административным истцом своими правами. Указала, что ранее при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися деятельности ПЖК «999».

Административный истец ФИО1, административный ответчик первый заместитель директора Департамента ГЖИ ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, управление которым осуществляет ООО УКК «РЭМП Железнодорожного района» и второго подъезда (квартиры < № >-< № >) ПЖЭК «999».

07.10.2024 ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Следственный комитет Российской Федерации, к Главе Правительства свердловской области, Губернатору Свердловской области, в Департамент ГЖИ, в прокуратуру Свердловской области с обращением, в котором просила в том числе обязать Департамент ГЖИ направить на адрес ее электронной почты копию протокола от 31.08.2021 ПЖЭК «999» с бюллетенями голосования (для обращения в суд с исковым заявлением о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в МКД недействительным); обязать департамент ГЖИ направить на адрес электронной почты копии всех протоколов собраний собственников жилых помещений и членов ПЖЭК «999», находящиеся в Департаменте ГЖИ с 2000 по настоящее время (л.д. 58-61).

14.10.2024 данное обращение из прокуратуры Свердловской области направлено в Департамент ГЖИ, куда поступило 17.10.2024 (л.д. 57-58). Это же обращение 22.10.2024 получено Департаментом от Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (л.д. 69-77).

Как следует из данного обращения, как собственник жилого помещения кооператива ПЖЭК «999» она имеет право на получение документов, касающихся деятельности ПЖЭК «999», однако ее обращения в устной и письменной форме к руководству ПЖЭК «999» о выдаче копий всей документации положительного результата не дали. Департамент ГЖИ отказывается признавать и устранять нарушения действующего законодательства в части соблюдения норм ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирного дома только одной управляющей организацией. Между тем, собственники во втором подъезде изъявили желание передать управление общим имуществом и своими средствами в Управляющую компанию «РЭМП Железнодорожного района». Также указано, что собранные на капитальный ремонт с собственников дома денежные средства с 2008 года по 31.05.2021 похищены ПЖЭК «999».

23.10.2024 ФИО1 Департаментом ГЖИ направлен ответ о переадресации ее обращения по компетенции в УМВД России по г. Екатеринбургу в части доводов о признаках правонарушений и преступлений (л.д. 66, 78).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом ГЖИ 11.11.2024 подготовлен ответ < № >, в котором указано, что законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств для принудительной (по решению суда) ликвидации жилищного кооператива, отсутствие членов кооператива не является таким обстоятельством, в связи с чем правовые основания для обращения в суд отсутствуют. Также указано, что раздельный порядок управления двумя крайними и средней частью МКД ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и ПЖЭК «999» соответственно исторически сложился с момента ввода дома в эксплуатацию, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу 2-120/2023. По вопросу расходования денежных средств ФИО1 указано, что поступление и расходование денежных средств относится к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, надзор за которой органы исполнительной власти осуществлять не уполномочены. По вопросу обращения в ПЖЭК «999» за получением копий документов, на основании представленных ФИО1 документов, не установлен факт обращения ПЖЭК «999», которое обязано обеспечить ознакомление с ними. Относительно поступления денежных средств на капитальный ремонт ФИО1 указано, что ранее по проведенной в отношении ПЖЭК «999» проверки Департаментом актом < № > от 08.06.2021 были выявлены нарушения, ПЖЭК «999» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В ходе которого ПЖЭК «999» осуществило перечисление денежных средств собственников МКД в сумме 1 млн. руб. на счет регионального оператора, выставление платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт кооперативом прекращено. Также указано, что Департамент не вправе уполномочить ПЖЭК «999» на выдачу ФИО1 документов, разъяснено право на обращение в ПЖЭК для ознакомления с документами. В части направления копий всех протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и членов ПЖЭК «999» ФИО1 разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие органа государственного жилищного надзора по направлению копий материалов общих собраний, находящихся на хранении. По фактам наличия в действиях ПЖЭК «999» и его руководителей правонарушений и преступлений, указано, что разрешение данных вопрос отнесено в исключительной компетенции правоохранительных органов (л.д. 55-56, 67-68, 79-80).

13.11.2024 Департаментом ГЖИ сообщено в Приемную Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе о рассмотрении обращения ФИО1 (л.д. 81-83).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие Департамента ГЖИ по отказу: в ознакомлении с документами, связанными с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > в проведении проверки в отношении ПЖЭК «999», выраженное в ответе от 11.11.2024, по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента ГЖИ с направлением в установленный законом 30-дневный срок ответа. При этом по всем поставленным в обращении ФИО1 вопросам, входящим в компетенцию Департамента ГЖИ, ей даны ответы.

Поскольку в своем обращении ФИО1 заявлялось исключительно о возложении на Департамент ГЖИ обязанности по направлению на ее электронную почту копий протоколов собраний собственников жилых помещений и членов ПЖЭК «999», уполномоченным должностным лицом Департамента ей обоснованно указано на отсутствие такой обязанности у Департамента ввиду того, что действующим законодательством на Департамент не возложена обязанность по направлению заявителям копий документов. При этом из представленных ФИО1 в Департамент документов не усматривалась невозможность получения испрашиваемых ей документов в ПЖЭК «999», о чем также указано в ответе Департамента.

В судебном заседании представителями административного истца указывалось на наличие волеизъявления в обращении ФИО1 на ознакомление с имеющимися в распоряжении Департамента ГЖИ документами. Между тем, в обращении ФИО1 отсутствует требование об ознакомлении ее Департаментом ГЖИ с документами в отношении деятельности ПЖЭК «999», указано исключительно на возложение обязанности на Департамент ГЖИ по направлению испрашиваемых ей документов с указанием адреса электронной почты. Оснований для расширительного толкования заявленных ФИО1 требований у Департамента ГЖИ не имелось, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 59-ФЗ письменный ответ дается исключительно по существу поставленных в обращении вопросов.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 данной статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, включая бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе знакомиться с документами, связанными с проведением общих собраний собственников.

При этом собственник помещений в многоквартирном доме вправе ознакомиться с документами, связанными с проведением общих собраний, путем размещения не позднее чем через десять дней со дня принятия решений в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в месте хранения или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ (часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений закона следует, что возможность ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, в органах государственного жилищного надзора, которые хранят подлинники этих документов, не исключается, если будет установлено, что иными (предусмотренными законом) способами собственник не может реализовать свое конституционное право на получение информации в необходимом объеме.

В судебном заседании установлено, что по техническим причинам информация относительно деятельности ПЖЭК «999» в системе ГИС ЖКХ не размещается.

Соответственно, в данном случае ФИО1, как собственник жилого помещения МКД, вправе реализовать свое право на ознакомление с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, по месту хранения в ПЖК «999».

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений закона, административным истцом доказательств, подтверждающих, что иными (предусмотренными законом) способами она не может реализовать свое конституционное право на получение информации в необходимом объеме, в том числе в ПЖЭК «999» не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 по делу № 2-1318/2023 установлено, что ФИО1 ознакомлена с документацией кооператива, предусмотренной ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПЖЭК «999» о возложении обязанности передать документы за период с 2000 по 2023 годы, в том числе копий протоколов общих собраний с бюллетенями голосования, всех заседаний правления оставлены без удовлетворения (л.д. 119-120, 141-142)

Также протоколы собраний собственников МКД < № > многоквартирного дома < адрес > от 05.09.2022, от 13.10.2022, 05.12.2023 приложены Департаментом ГЖИ к отзыву, который направлен сторонам и представлен в материалы дела (л.д. 102-107).

Кроме того, в материалах административного дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт хранения в Департаменте всех истребуемых ФИО1 документов.

Относительно требований административного искового заявления о наличии оснований для проведений проверочных мероприятий в отношении ПЖЭК «999», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть в том числе: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 указанного закона сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному ФИО1 в обращении вопросу относительно незаконности действий ПЖЭК «999» по неперечислению взносов на капитальный ремонт с 2008 года по 31.05.2021 Департаментом ГЖИ обоснованно указано о ранее проведенной в отношении ПЖЭК «999» проверки в соответствии с актом < № > от 08.06.2021 и устранении ПЖЭК «999» выявленных нарушений путем перечисления денежных средств собственников МКД на счет регионального оператора, то, что выставление платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт кооперативом прекращено. При этом ее обращение в части наличия противоправных действий со стороны ПЖЭК «999» обоснованно перенаправлено в УМВД России по г. Екатеринбургу, как уполномоченному на рассмотрение в данной сфере лицу.

Вопреки указанию представителя административного истца на то, что при проведении названной проверки не был разрешен вопрос относительно оставшейся части денежных средств, в обращении ФИО1 не ставился. Более того, в судебном заседании представителями административного истца фактически указывается на несогласие с результатами ранее проведенной Департаментом ГЖИ проверки и неустранением ПЖЭК «999» установленного предписанием нарушения, что предметом рассмотрения настоящего дела являться не может.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом в нарушение п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований о признании бездействия Департамента ГЖИ отказано, оснований для возложения на него заявленных административным истцом обязанностей не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова