Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИЛБЕРТ» и АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» об обязании исключить информацию из кредитной истории и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИЛБЕРТ» и АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» об обязании исключить информацию из кредитной истории об обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «ФИЛБЕРТ» и АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» представителей в судебное заседание не направили, о времени и дне судебного заседания извещены, представили в суд письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО «ФИО3» представителя в судебное заседание не направили, о времени и дне судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и письменных возражений следующее, что ФИО2 (ФИО4) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ЗАО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ФИО3 деловой ФИО3» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО4 (ФИО2) Т.А. задолженности. Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору №ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 695,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 338,21 руб. оставлены без удовлетворения.
Как указывает сторона истца, информация о спорной задолженности ранее в течении 7 лет хранилась АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» в кредитной истории и приблизительно ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" была аннулирована.
Позднее ООО «ФИЛБЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, по мнению истца, с целью неосновательного обогащения заключил договор цессии заведомо зная, что задолженность не подлежит взысканию и внес в бюро кредитных историй недостоверную информацию.
Так же АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО», как считает истец, незаконно в противоречие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" повторно внес информацию о ранее уже аннулированной задолженности по истечению 7-летнего срока и решению суда.
ФИО2 обратилась к ООО «ФИЛБЕРТ» с требованием о внесении изменений в кредитную историю и предоставила решение суда подтверждающие отсутствие задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ.
Обратившись в АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» с требованием о несении изменений в кредитную историю, ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ, со ссылкой на то, что общество не может самостоятельно вносить изменения в кредитную историю.
Согласно части 3.1. ст.5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора, т.е. решение суда. Информация фактическом исполнении обязательств в полном или неполном размере в силу п.3 ч. 1 ст.4 ФЗ «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Ссылка истца на то, что банк действовал недобросовестно, передав право требования по кредитному договору, является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом закон не ограничивает кредитора какими-либо временными рамками, в которых он может передать другому лицу действительное право (требование).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора цессии № ООО «Филберт» приобрело у ООО «ФИО3» (ранее АО «Райффайзенбанк) право требования возврата денежных средств в сумме 320 159,19 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора цессии п. 3.2.1. документы в обосновании требований передаются в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты уступки цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования и имеющие существенное значение для осуществления цессионарием уступаемых прав требований, а также документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств, передача документов, удостоверяющих права требования, должна быть организована в следующем порядке: - электронные документы передаются на электронном носителе с подписанием Акта приема-передачи документов в электронной форме, составленным по форме приложения № к Договору.
Как указывает ответчик, по мере загрузки информации в ИСПДН ООО «Филберт» стало известно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Реутовского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ООО «ФИО3» к ФИО4 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по договору № в размере 313 695,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6338,21 руб. оставлены без удовлетворения. Основание - пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. п. 3.1 п. 3 ст. 5 названного Закона).
Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору. Такое согласие изложено в кредитном досье.
Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) ч. 4 ст. 10 ФЗ N 218.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется на основании решения суда, вступившего в силу, то есть на основании решения суда бюро обязано удалить кредитную историю полностью. Бюро не имеет права вносить частичные корректировки или производить частичное удаление информации - это обязанность источника формирования кредитной истории.
Исходя из вышеизложенного, бюро кредитных историй может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, на основании решения суда бюро вправе удалить только кредитную историю полностью, а не одну конкретную запись.
В силу положений ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", заявитель не несет ответственности как за состав и содержание передаваемой источниками формирования кредитной истории информации, так и за наличие у источников оснований передачи такой информации.
Бюро кредитных историй является технической стороной взаимоотношений кредитор-заемщик и является хранилищем информации.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история и в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, получить кредитный отчет по своей кредитной истории и полностью или частично оспорить полученную информацию, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.
Установленное решением суда истечение срока исковой давности не прекращает обязательств должника и соответствующего ему права кредитора, а только лишает кредитора возможности принудительно в судебном порядке реализовать это право. Истечение срока исковой давности не меняют юридической природы кредитного обязательства.
Как пояснило АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» в своих возражениях на иск, в случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источником формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет являться неисполнимым, поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».
Кроме того, АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИЛБЕРТ» и АО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» об обязании исключить информацию из кредитной истории и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Э.О. Волкова