УИД 71RS0027-01-2024-001934-46
Дело № 2-1057/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,
Установил:
Истец фио обратился в Пролетарский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес/Ложевая, д.20/128, кв. 17. 06.01.2024 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №24, принадлежащей ФИО2, вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой. В результате залива принадлежащей истцу квартиры получили повреждения помещения кухни, коридора, зала и лоджии, а также предметы мебели. Факт произошедшего залития и причинения вреда имуществу 06.01.204 года зафиксирован в акте обследования (акте о залитии) от 16.01.2024, составленного ЖЭУ №6 управляющей организации ООО УК «Комфорт», в котором указан перечень повреждений квартиры и причина возникшей аварийной ситуации в доме. На основе отчета № 36/24 от 22.02.2024 года (подготовлен ООО «А- КОНСАЛТ») об оценке ущерба, причиненного собственнику квартиры №17 из-за произошедшего залития жилого помещения, была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества, в общей сумме сумма без учета физического износа материалов.
Определением Пролетарского районного суда адрес от 18 октября 2024 года дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.
Определением Перовского районного суда от 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес/Ложевая, д.20/128, кв. 17.
06.01.2024 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №24, принадлежащей ФИО2, вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой.
В результате залива принадлежащей истцу квартиры получили повреждения помещения кухни, коридора, зала и лоджии, а также предметы мебели.
Факт произошедшего залития и причинения вреда имуществу 06.01.204 года зафиксирован в акте обследования (акте о залитии) от 16.01.2024, составленного ЖЭУ №6 управляющей организации ООО УК «Комфорт», в котором указан перечень повреждений квартиры и причина возникшей аварийной ситуации в доме.
На основе отчета № 36/24 от 22.02.2024 года (подготовлен ООО «А- КОНСАЛТ») об оценке ущерба, причиненного собственнику квартиры №17 из-за произошедшего залития жилого помещения, была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества, в общей сумме сумма без учета физического износа материалов.
Данное заключение не оспорено.
Согласно выписке из домовой книги на момент залива в спорном жилом помещении была зарегистрирована и проживала фио, которая умерла 10.06.2021 года.
Наследственное дело после ее смерти не открывалось, до настоящего времени квартира, из которой произошел залив ответчиком ФИО2 в собственность не оформлена.
Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное признание иска принимается судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, не находя оснований для взыскания ущерба, с ФИО3, которая в квартире не зарегистрирована.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.
СудьяФролов А.С.