Решение по делу № 2-158/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-158 (2)/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»») обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan №, под управлением водителя ФФФ, принадлежащего на праве собственности ЛЛЛ, и транспортного средства ГАЗ №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер».

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Qashqai получило механические повреждения. Кроме того, ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 779525 от 09.03.2022 г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору № ААС 5062073700.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ 0214642567.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 442383 от 08.04.2022 года.

В свою очередь ООО «СК «Согласие»» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 31975 от 05.05.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 59 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если потерпевшего к лицу указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan №, под управлением водителя ФФФ, принадлежащего на праве собственности ЛЛЛ, и транспортного средства ГАЗ №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер».

Вина в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений транспортному средству Nissan Qashqai, в связи с чем, ООО «СК «Согласие»», возместившее вред, причиненный собственнику автомобиля Nissan Qashqai – ЛЛЛ, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в сумме 59 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовается положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, при этом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 994 руб., что подтверждается платежным поручением № 408162 от 20.12.2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин