УИД 34RS0015-01-2023-000120-49

Судья Диденко С.А. Дело № 33-7633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 148/2023 по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН <.......>) к ФИО1 (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2022 года, в размере 72170 (семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 60872 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 76 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 82 копейки, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 229 (двести двадцать девять) рублей 09 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 83 (восемьдесят три) рубля 01 копейка, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 265 (двести шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2022 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования 63 700рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,9% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2023 года образовалась задолженность за период начисления с 18 апреля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 72 170 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита 60872 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту 10 720 рублей 82 копейки, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 229 рублей 09 копеек, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 83 рублей 01 копйка, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам 265 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 72 170 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 12 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2022 года между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления – анкеты и заявки от 17 апреля 2022 года, заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого, кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 63 700 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по основному долгу, составляет 54,9 % годовых.

Исходя из п. 6 Условий, заемщик обязался вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 12 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 3640 рублей.

Как следует из п. 12 Условий, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,0545 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету от 13 марта 2023 года обязательства, предусмотренные кредитным договором истцом исполнены в полном объеме, а заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Признав обоснованным и математически верным, приняв расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, ответчик о рассмотрении дела назначенного на 17 апреля 2023 года извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомления о вручении судебного письма получено ответчиком заблаговременно. Кроме того ФИО1 после отмены судебного приказа знала о намерении истца разрешить спор в судебном порядке, в связи с направлением истцом копии искового заявления ответчику.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ее неявка в судебное заседание, согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, вследствие чего доводы жалобы о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (60872 рубля 76 копеек) и задолженности по процентам (10720 рублей 82 копейки), размер неустойки в общей сумме 348 рублей 14 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: