Дело №2-6706/2023
УИД52RS0005-01-2023-005074-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указал следующее.
В период с 25 февраля по настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности происходят неоднократные затопления по причине протечки кровли.
В результате затопления были повреждены стены, потолок, напольные покрытия, а именно вздутие паркеты, отслаивание керамогранита, разрушение покрасочного и штукатурного слоя, трещины и желтые пятна.
По факту затопления квартиры, после обращения истца в государственную жилищную инспекцию г. Нижнего Новгорода, был составлен акт о причиненном ущербе от «ДД.ММ.ГГГГ г., а также установлена причина пролития - течь кровли.
Согласно отчету НОМЕР «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире», а также локально-сметному расчету, выпаленному ООО «Отличная оценка» (ОГРН <***>) общая сумма ущерба составляет 685 622, 92 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 92 копейки.
АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, по мнению истца, залив его квартиры произошел по вине АО «ДК Нижегородского района», которая своевременно не приняла меры по предотвращению пролива кровли дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, а также произвести ремонт кровли для предотвращения дальнейшего пролития квартиры. Претензия истца осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «ДК Нижегородского района» убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 697 122, 92 (Шестьсот девяносто семь тысяч сто двадцать два) рубля 92 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО "Мастер кровли+" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление жилым домом НОМЕР по <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, происходят неоднократные затопления по причине неисправности кровли.
В результате пролива квартиры истца в помещении были повреждены стены, потолок, напольные покрытия, а именно вздутие паркеты, отслаивание керамогранита, разрушение покрасочного и штукатурного слоя, трещины и желтые пятна.
По факту проливов был составлен акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина проливов - течь кровли.
Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцами и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к нарушению герметичности кровли над квартирой истца и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и обязательства по поддержанию кровли в исправном состоянии.
В результате пролива в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта, а также повреждением имущества.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «Отличная оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате пролива составляет 685 622рубля 92 копейки.
Представленное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности представленного заключения судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта отвечтиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено, размер ущерба не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива причинен ущерб в размере 685622рубля 92копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6500 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, 5000 рублей, возникших вследствие обращения за юридическими услугами на стадии досудебного урегулирования спора, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 697 122рубля 92копейки.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 348 561 рубль 46 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10171 рубль 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 697122рубля 92 копейки, штраф в размере 348 561 рубль 46 копеек.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10171 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Байкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.