Дело № 2а-1688/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002028-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 31 августа 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1688/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 70637 руб., освобождении от исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 14 августа 2020 года №-ИП. В ходе исполнительного производства 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 70637 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Требования исполнительного документа им исполнены в добровольном порядке. Информация о взыскании исполнительского сбора стала известна административному истцу лишь 07 июля 2023 года.
В ходе производства по настоящему административному делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ООО «Викойл44» и его конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий административного истца ФИО1 – ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. Принимая участие в судебном заседании 07 августа 2023 года административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме, объяснил, что добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислил взыскателю определенную решением суда сумму.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ООО «Викойл44», конкурсные управляющие ФИО3, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу № по иску ООО «Викойл44» к ФИО7, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО7, ФИО1 к ООО «Викойл44» о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ФИО7, ФИО1 в пользу ООО «Викойл44» взыскано по 1000000 руб. с каждого в качестве двойной суммы задатка, а также по 9200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2020 года указанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда 07 августа 2020 Кинешемским городским судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 14 августа 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
В ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 года №-ИП было направлено ФИО1 простым почтовым отправлением 17 августа 2020 года.
В рамках названного исполнительного производства от должника ФИО1 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия договора цессии от 08 июля 2020 года, в соответствии с условиями которого права взыскателя в отношении взысканной с ФИО1 задолженности перешли к ООО «<данные изъяты>».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 08 июля 2020 года № ООО «Викойл44» (цедент) уступило, а ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) приняло права (требования) к ФИО1 на сумму 1009200 руб.
При этом 01 сентября 2020 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Викойл44» на ООО «<данные изъяты>».
23 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ООО «Викойл44», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки права требования от 08 июля 2020 года №.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 сентября 2020 года производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве приостановлено до разрешения Арбитражным судом <адрес> искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ООО «Викойл44», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки права требования от 08 июля 2020 года №.
Одновременно 21 сентября 2020 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в присутствии ФИО1 произведён арест принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, о чём вынесены соответствующие акты, подписанные в том числе и ФИО1
При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления, согласно которым ФИО1 не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд находит несостоятельными. Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник узнал не позднее 21 сентября 2020 года.
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать с должника исполнительский сбор.
12 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в сумме 70637 руб.
Проанализировав оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, суд находит его соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом не ранее установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора прошло не менее четырёх месяцев.
С учётом изложенного суд находит оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП законным и не усматривает оснований для его отмены.
21 июня 2023 года на основании данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в сумме 70637 руб.
Оснований полагать, что вынесенное 21 июня 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 30 июля 2021 года ФИО1 обратился к начальнику Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене постановления от 12 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 70637 руб. Следовательно, уже 30 июля 2021 года административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2023 года направлено в адрес должника в установленном законом порядке через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено административным истцом 21 июня 2023 года. Факт прочтения направленного в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подтверждается информацией из программного комплекса АИС ФССП России.
В связи с этим доводы административного истца о том, что информацию о взыскании исполнительского сбора он получил лишь 07 июля 2023 года, суд считает несостоятельными.
Установленный ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок для оспаривания данного постановления истекал 05 июля 2023 года.
Административное исковое заявление датировано 11 июля 2023 года и подано в суд 13 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено, уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд отмечает следующее.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 21 апреля 2021 года ФИО1 перечислил ООО «<данные изъяты>» как правопреемнику ООО «Викойл44» денежные средства в сумме 1009200 руб., в подтверждение чего представил в материалы исполнительного производства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2021 года №.
ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об исполнении обязательства и отсутствии претензий.
В связи с этим 10 августа 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.
Между тем, определением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, договор № уступки прав требования (цессии) от 08 июля 2020 года признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Викойл44» к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1009200руб.; восстановлено право требования ООО «Викойл44» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1009200 руб.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, по административному делу №/2023 по административному иску конкурсного управляющего ООО «Викойл44» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительных производств №№-ИП от 10 августа 2021 года и №-ИП от 04 августа 2021 года.
Постановлением заместителя начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 07 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Викойл44» денежных средств в сумме 1009100 руб. возобновлено за №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 1009100 руб.
20 июня 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 12 февраля 2021 года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года