Дело № 2-1624/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии за услуги в размере 103000 руб., процентов по кредиту в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму ... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. под 15,90% годовых на срок указанный в договоре. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а также навязывание ему дополнительных услуг. В день заключения договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Банком предоставлен потребительский кредит с кредитным лимитом ... руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 12,595 процентов годовых (л.д. 42-43).
В этот же день истцом и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Максимум 2" ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила ... рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.
Данный договор был заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания. Распоряжением клиента от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере ... рублей со счета истца на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь".
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" истец выразила свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг "Все под контролем" и стоимостью 4900 руб., а также на оформление договора страхования со страховой компанией ООО АльфаСтрахование – Жизнь», страховая премия составляет 98100 руб.
Согласно выписке по кредиту ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списана денежная сумма в размере ... руб. – уплата комиссии за подключение пакета услуг, ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. – перевод средств в страховую компанию (л.д. 15).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно, в анкете –заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в удовлетворении заявления АО «Почта банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано. Указанным решением установлено, что при заключении договора потребительского кредита ответчик не обеспечил предоставление информации о стоимости услуги страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данным постановлением установлено, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией; при оформлении кредита потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования, подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы; потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены банком страховщику.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с АО "Почта Банк" неправомерно удержанной суммы в размере 98100 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что АО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, в связи с чем, не может быть признано надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, признается судом несостоятельным, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на подключение пакета услуг "Все под контролем". Стоимость комиссии за подключение пакета услуг "Все под контролем" - 4900 руб.
Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма были удержаны Банком из суммы кредита.
Вместе с тем, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги "Все под контролем".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО "Почта Банк" не обеспечена возможность для заемщика согласиться или отказаться от дополнительной платной услуги. В индивидуальных условиях кредитного договора согласие на оказание данных услуг проставлено типографическим способом.
Согласно с главой 11 "Термины и определения" Общих условий договора потребительского кредитования по программе "Потребительский кредит", Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение.
Дополнительные услуги - услуги Банка или услуги партнеров Банка, на оказание которых клиент предоставил свое согласие в заявлении, либо в иных заявлениях.
Таким образом, исходя из положений Общих условий договора потребительского кредитования по программе "Потребительский кредит" АО "Почта Банк", оказание дополнительных услуг возможно только при согласии клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без представления дополнительной услуги "Все под контролем", что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг, суд приходит к выводу о навязанности оспариваемой услуги потребителю.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате пакета услуг "Все под контролем" в размере ... руб.
Поскольку страховая премия в сумме 98100 руб. и стоимость услуг «Все под контролем» в размере ... руб. были включены в сумму кредита и на эту сумму начислялись проценты по кредиту в размере 15,9% годовых, указанные проценты в сумме ... руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ... руб. 62 коп.
Расчет заявленных истцом к взысканию сумм процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признается обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены оказания услуги за просрочку срока исполнения договора являются необоснованными, поскольку требования истца о возврате денежных средств обусловлены навязанностью услуги потребителю, а не недостатком оказания услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по вышеуказанным правовым основаниям.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере ... руб.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 47 коп. (...)/2).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными единениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб. 42 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии и комиссии сумму в размере ... руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии и комиссии в размере ... руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. 47 коп.
Взыскивать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере .... 42коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01.07.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение05.07.2022