Решение по делу № 2-4079/2023 от 27.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 55 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта за осмотр транспортного средства и составление калькуляции в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № транспортного средства «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак №

Собственник указанного автомобиля ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля потерпевшего, с учетом обоюдной вины в ДТП истцом потерпевшему ФИО5 произведена выплата в размере 55 000 руб.

Водитель ФИО2 в договор ОСАГО (полис ХХХ №) на момент ДТП в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак №, включен не был.

Таким образом, истец считает, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного возмещения.

Собственник автомобиля «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, в связи с чем истец считает возможным возложить солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 и виновника ДТП ФИО2

Третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, вернулись в связи с истечением сроков хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, признал извещение ответчиков надлежащим и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «DAEWOO TATA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах», по полису № XXX №

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО2 отказано, поскольку выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным (оборот л.д. 8).

Согласно электронному страховому полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO TATA» ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО7 - водительское удостоверение № (оборот л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договор ОСАГО (полис № XXX №) был заключен с ФИО3 (собственник), в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан только ФИО7.

Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением (оборот л.д. 9).

По направлению страховщика - СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 111 600 руб. (л.д. 13).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной ООО «Академия-Авто» услуги по осмотру ТС составила 2 500 руб., оплачена страховщиком, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 14).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 55 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет представителя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, к истцу перешло право регрессного требования от ответчиков выплаченного им страхового возмещения в общей сумме 55 800 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность у собственника может возникнуть как в случае управления транспортным средством непосредственным причинителем вреда в интересах собственника вследствие выполнения им обязанностей, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений, либо если собственник передал управление транспортным средством лицу, которое было не вправе им управлять (например, в отсутствии у последнего права управления транспортным средством и (или) страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нахождение в состоянии опьянения и т.п.)

На основании изложенного и при отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований со стороны обоих ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить иск о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представили.

Таким образом, заявленные истцом требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 874 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта за осмотр транспортного средства и составление калькуляции в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874,00 руб., всего взыскать 60 174,00 руб. (шестьдесят тысяч сто семьдесят четыре рубля ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-12) Ленинского районного суда <адрес>.