К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО9 и по ордеру ФИО8, представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о признании строения самовольной постройки и его сносе.
В обоснование иска указано, что решением Майкопского городского суда от 07.11.2007г., домовладение расположенное по адресу: <адрес>, разделено между ним и ФИО2, а также определен порядок пользования земельным участком. В настоящее время совладельцем земельного участка является ФИО1, который строит сооружение на свей части земельного участка. Также указал, что данный земельный участок относится к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами и согласно информационного письма с Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», сведений о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у них не имеется. Считает, что ФИО1 самовольно возвел на их общем земельном участке двухэтажное строение, без соответствующего разрешения.
Просит, суд признать самовольной постройкой двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 осуществить его снос.
Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно заключению эксперта двухэтажное строение расположенное на участке ФИО1 расположено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, пояснила, что жилое двухэтажное строение ФИО1 не возводил, оно находилось на земельном участке на момент его приобретения.
Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, в судебном заседании ссылалась на заключение судебной экспертизы, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется разрешение на реконструкцию, при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что материалами дела.
Истец ФИО4, является собственником жилого помещения <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0516041, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1, также является собственником жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0516041, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что стороны является арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования, «для размещения индивидуального жилищного строительства».
Также судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 07.11.2007г. постановлено:
«Исковое требование ФИО3 к ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО4 с прекращением долевой собственности.
Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на <адрес> состоящую из летней кухни с мансардой, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> состоящую из жилого дома литер «Б» общей площадью 59,1 кв.м., хозяйственные постройки - сарай-баню, уборная литер Г5, сарай литер Г, септик, водоразборную колонку, расположенного по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком и выделить ФИО3 земельный участок площадью 242 кв.м., что составляет по задней меже 9,24 м, по фасаду 4 м, по правой меже 32,64м, по левой меже 35,27 м, которая согласно заключения эксперта от 30.05.2007г. обозначена на схеме № красным цветом.
Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 402 кв.м.: по фасаду 16,16 м., по левой меже 28,42 м, по задней меже 9,9 м., по правой меже 35,27 м, что на схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначено синим цветом.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 119005 руб.
В удовлетворении встреченного искового требования ФИО4 к ФИО3 о признании за ним права собственности на долю домовладения отказать».
Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником недостроенного жилого строения, расположенного на общем с ФИО4 земельном участке, по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Как установлено судом, ответчик ФИО1, использует земельный участок по назначению, что не нарушает прав истца и арендодателя. Права арендодателя в судебном заседании представляет Администрация МО «<адрес>».
Также для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Определением Майкопского городского суда от 06.07.2022г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от 02.11.2022г. в фактических границах земельного участка, по адресу: <адрес>, располагается: объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, который располагается в фактических границах земельного участка, по адресу: Российская Федерация, блика Адыгея, <адрес>, следующим образом:
- отступ строения от улицы степной (фасад земельного участка) - 14,66 м;
- отступ строения от территории смежного земельного участка № по <адрес> – от 1,95 м до 2,29 м;
- отступ строения от территории смежного земельного участка, расположенного с тыльной (южной стороны) - от 5,81 м до 6,01 м;
- отступ строения от территории смежного земельного участка № <адрес> от 1,24 м до 1,97 м. Также согласно выводам, объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, так как, расположение исследуемого объекта, соответствует требованиям земельного участка №RU№1014-11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами эксперта по судебной экспертизе ООО «Рейтинг» № от 02.11.2022г., истцом была представлена рецензия АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №АО -037/12/22 на вышеуказанное заключение ООО «Рейтинг».
В связи с несогласием сторон в заключении судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от 02.11.2022г., судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Рейтинг» № от 10.02.2023г., следует, что в границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, располагаются следующие строения: объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, одноэтажный кирпичный жилой дом с деревянной верандой, кирпичная хозяйственная постройка № (курятник), каменная хозяйственная постройка № (баня), деревянная хозяйственная постройка №, деревянная хозяйственная постройка №, кирпичная надворная уборная. Строения: объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, одноэтажный кирпичный жилой дом с деревянной верандой, кирпичная хозяйственная постройка № (курятник), каменная хозяйственная постройка № (баня), деревянная хозяйственная постройка №, деревянная хозяйственная постройка №, кирпичная надворная уборная, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516041:8.
Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, находящегося на стадии реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил.
Расположение объекта капитального строительства, находящегося на стадии реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не противоречит требованиям Решения Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", так как, расположение исследуемого объекта, соответствует параметрам разрешенного строительства и реконструкции, предусмотренным градостроительным планом земельного участка №RU№1014-ll от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не содержат сведения о координатах характерных точек границ строения (летняя кухня с мансардой), выделенного ФИО3, в системе координат МСК-23, в связи с чем, определить соответствие, либо несоответствие, расположения строения возведенного ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: <адрес>, решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не представляется возможным.
Таким образом, указанное выше решение по гражданскому делу № не может быть учтено при производстве экспертизы поскольку, в решении не отражены координаты поворотных точек, что делает невозможным с технической точки зрения основываться на указанных в решении данных.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако указанное выше решение не имеет преюдициального значения так как, не все стороны нынешнего судебного разбирательства, являлись участниками того процесса.
Также в материалах имеется разрешение на строительство № выданное на проведение реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 493, а также градостроительный план выданный по заявлению прежнего владельца ФИО3 на реконструкцию <адрес>, состоящей из летней кухни с мансардой в 1 метре от границы пользования земельным участком и в 1 метре от границы соседнего участка №, расположенного по адресу: <адрес>.
Из градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516041:08 расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1.
Как указано в п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы -4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
В соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка малоэтажного жилищного строительства", на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Судом установлено, что экспертиза производилась исходя из того, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1.
Однако, материалами дела на сегодняшний день подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516041:08 расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилое строение ответчика ФИО11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:08, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует целевому использованию земельного участка, находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и его сносе надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и его сносе – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-08
Подлинник находится в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА.