Дело № 2-1753/2025УИД 23RS0047-01-2024-010409-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Автотраст-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что 08.02.2024 в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя авто КИА г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с авто CHEVROLET г/н №, которое принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», под управлением ФИО2 двигавшегося попутно справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 08.02.2024, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем КИА г/н №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET COBALT LTZ AT № г/н причинены механические повреждения: левая фара, колесный диск, бампер и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» обратился к ИП ФИО3 ИНН №. Согласно экспертному заключению от 21.02.2024 № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET COBALT LTZ AT № VIN № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 400 руб., уведомление ответчика телеграммой стоило 566,02 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5 000 руб. 08.05.2024 ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые должны быть возложены на ответчика. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля CHEVROLET COBALT LTZ AT № в аренду, согласно приложению к Договору аренды, составляет 45 000 руб. из расчета 1 500 руб. в сутки (30*1 500=45 000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 45 000 руб. за 30 (тридцать) дней, так как, с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 127 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы в размере 566,02 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 руб., проценты в размере 7 079,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Представитель истца – ООО «Автотраст-Юг» в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя авто КИА г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с авто CHEVROLET г/н №, которое принадлежит ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ», под управлением ФИО2 двигавшегося попутно справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 08.02.2024, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем КИА г/н №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, иного суду не доказано.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET COBALT LTZ AT № г/н причинены механические повреждения: левая фара, колесный диск, бампер и т.д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» обратился к ИП ФИО3 ИНН №.

Согласно экспертному заключению от 21.02.2024 № независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET COBALT LTZ AT № VIN № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 400 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 № от 21.02.2024 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №433-11 от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 управлявшего автомобилем КИА г/н №.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, а с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 127 400 руб.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 руб.

Исходя из доводов, среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля CHEVROLET COBALT LTZ AT № в аренду, согласно приложению к Договору аренды, составляет 45 000 руб. из расчета 1 500 руб. в сутки (30*1 500=45 000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 45 000 руб. за 30 (тридцать) дней, так как, с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль в указанный период действительно находился в аренде, либо имелись реальные договорённости с конкретными арендаторами, которые были бы сорваны вследствие повреждения транспортного средства, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств фактического получения дохода от сдачи автомобиля в аренду в период, предшествующий ДТП, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о понесении реальных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 079,74 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание длительность периода просрочки, характер обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что уменьшение размера подлежащих взысканию процентов нарушит баланс интересов сторон или лишит истца компенсации понесённых потерь, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 566,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества проведенных судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 127 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы в размере 566 рублей 02 копейки, проценты в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, а всего 151 516 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 26 мая 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук