Дело № 2-4925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

07 октября 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21 декабря 2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Volkswagen Passat, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 180 000 рублей. Условия договора им исполнены в полном объеме, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 180 000 рублей, а продавец ФИО4 свои обязательства по договору не выполнила, автомобиль не передала, продолжая его использовать. При подписании договора купли-продажи было передано только свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. В органах ГИБДД не зарегистрирован переход права собственности на ТС. ФИО4 сообщила, что передумала продавать автомобиль и готова вернуть денежные средства, позже, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС Volkswagen Passat, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №... от 21.12.2019 года заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, а расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала просила удовлетворить, указав, что договор купли-продажи ТС Volkswagen Passat был заключен между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме и при его подписания ФИО3 передал денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила из удовлетворить, поскольку истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, указанный договор был заключен в офисе предприятия которое принадлежит ФИО4 в <адрес> в фирме «Волгокомилесснаб», сразу в момент подписания договора ФИО3 переда ответчику стоимость автомобиля в размере 180 000 рублей, получив деньги ФИО4 подписала договор и в п. 4 этого договора поставила свою подпись о том, что деньги именно 180 000 рублей ею получены и передала ФИО3 документы на автомобиль, а ключи от него и сам автомобиль не передала, обещала передать позже. Поскольку у истца и ответчика на тот момент были доверительные отношения он ей поверил. На неоднократные требования истца передать автомобиль, ФИО4 обещала его передать, а потом заявила, что передумала продавать его и обещала вернуть деньги полученные за него и просила подождать пока она продаст квартиру, она ему сказала продам квартиру и сразу все деньги верну. Узнав о том, что ФИО4 продала квартиру, ФИО3 действительно приезжал к ФИО4, но не для того чтобы вернуть ключи от автомобиля, которых у него никогда не было, а для того что бы получить деньги, возвратить которые ему обещала ответчик, но денег она ему не отдала и автомобилем распорядилась по своему усмотрению, поэтому просим договор расторгнуть и взыскать с ответчика 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора-купли продажи ТС, поскольку ТС уже продано. В удовлетворении исковых требований в части взыскании переданных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей просила отказать, поскольку указанную сумму ответчик не получала, данный договор был заключен ночью по пути следования из г. Камышин в г. Волжский, договор был подготовлен истцом в одном экземпляре и ответчику не вручен. На руках у истца был договор купли-продажи, ключи и свидетельство о регистрации ТС, при этом истцом на учет ТС в органах ГИБДД не поставлен. Согласно договора с момента подписания истец стал собственником автомобиля и имел полное право зарегистрировать его на свое имя и автомобиль ответчиком ему был передан, однако он вернул автомобиль, ключи от него и на свое время не зарегистрировал. В 2021 г. ФИО3 ответчику вернул ключи от ТС, но документы не отдал. Истец официально работал у ФИО4 и у нее перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей. ТС все время находилось в гараже ответчика в непригодном состоянии, поэтому он в любой момент мог его забрать, но не сделал этого, поэтому ФИО4, когда истец вернул ключи от автомобиля, распорядилась им, подарив своей внучке.

По доводам представителя ответчика, представитель истца добавила, что обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика полностью подтверждают доводы истца о том, что он с момента подписания договора купли-продажи и передачи его стоимости ответчику, был лишен возможности воспользоваться своим правом на автомобиль и зарегистрировать его на свое имя поскольку автомобиль находился в гараже ответчика, был неисправен, даже если допустить, что у истца были ключи от гаража ответчика, как он мог без ведома ФИО4 изъять оттуда автомобиль, который надо было либо отремонтировать, либо вывозить на эвакуаторе, из чужого гаража он был лишен возможности это сделать, а как всем известно и положено на закону, автомобиль можно зарегистрировать в органах ГИБ ДД, только при наличии автомобиля, поскольку сотрудники ГИБ ДД, при перерегистрации осматривают автомобиль, сверяя номера всех агрегатов, без автомобиля его зарегистрировать не возможно, таким образом ФИО4 получив деньги автомобиль не передала, поэтому есть только договор купли продажи, а акта приема – передачи нет, поскольку автомобиль не передавался.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что, что 21 декабря 2019 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 180000 рублей.

В договоре указано, что ФИО4 от ФИО3 получила денежные средства в размере 180 000 рублей.

Как указано в п. 5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ответчик приходится ей матерью, ее мама ФИО4 34 года занимается благотворительной деятельностью в г. Волжском. Денег у ФИО3 со слов мамы, которой она полностью джоверяет, за автомобиль она не брала, договор был подписан вечером на трассе по пути следования из г. Камышин в г. Волжский. ФИО3 заставил ее подписать договор, либо отказывался везти дальше. Водителем он не работал, возил ее по личной просьбе. Сейчас автомобиль переоформлен на ее дочь, внучку ФИО4. Она не отрицает, что ее мама подписала указанный договор собственноручно, ключи от автомобиля и документы на него у ФИО3 были, их ему лично передала ее мама ФИО4 и он мог в любой момент забрать автомобиль из гаража ее мамы, автомобиль до момента дарения его внучке, находился в мамином гараже, поскольку был неисправен, ключи от гаража у ФИО3 были и если бы он хотел его забрать, он имел такую возможность. Причину по которой ее мама не обратилась в правоохранительные органы по поводу данного договора, поскольку он был подписан под давлением и почему после указанных событий ее мама продолжала поддерживать отношения с ФИО3 и пользоваться его услугами, она объяснить не может, но верит своей маме. Она не отрицает, что ее мама действительно продавала квартиру, сама она лично не присутствовала при заключении договора, все знает лишь со слов своей мамы, спорный автомобиль действительно с 2019 -2020 года был неисправен и находился в мамином гараже, Ольшанников возил ее на своем автомобиле, а мама оплачивала бензин и давала деньги ФИО3, считает что если бы он хотел он мог забрать машину, ключи от гаража у него были, а так как он ее не забрал, вернул ключи, мама подарила эту машину своей внучке, она уважаемый человек, почетный гражданин города.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что работала у ФИО4 с 1994 г. по 2017 г., ФИО3 тоже работал у ФИО4 водителем. В начале 2022 года он позвонил и стал спрашивать, когда ФИО4 выплатил ему заработную плату, она должна была ему 180000 рублей. Так же он говорил, что знает, как забрать свою заработную плату, ФИО4 подписала ему документ и он намерен обратиться в суд. Машиной ФИО4 ФИО3 пользовался до 2020 года, у него были ключи от автомобиля и от гаража ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО4 жили в одном подъезде с 2015 г. по 2021 г. она ездила на машине с ФИО3, как она поняла на машине ФИО3, так как ее автомобиль был неисправен, но утверждать не будет. В сентябре 2020 года она ездила с ФИО4 и ФИО3 по делам. ФИО4 говорила, что ФИО3 забрал документы на машину, но про машину ничего не говорила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, 2000 года выпуск.

Согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 21 декабря 2019 г., продавец ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль получила, что подтверждается ее подписью договоре о получении от ФИО3 180 000 рублей п. 4 договора. Наличие данного договора его содержание и подлинность подписей ФИО4 не оспаривается ни ФИО4 ни ее представителем.

Данный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Заключение данного договора и подлинность подписей в нем ФИО4 подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика. Все допрошенные свидетели дочь ответчика, ее сотрудница, ее соседка показали, что договор купли-продажи представленный суду ФИО4 подписала и документы на спорный автомобиль передала истцу. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль истцу действительно не передавался и после заключения договора он оставался в гараже ФИО4, которая получив повторные документы на него переоформила спорный автомобиль на внучку.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства следует, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы ответчиком при подписании этого договора, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля истцу ответчиком не представлено, стороны не оспаривали указанного обстоятельства и судом достоверно установлено, что автомобиль оставался во владении ФИО4 в ее гараже, которым она же распорядилась передав его внучке.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ключи от автомобиля были переданы ФИО3, ФИО4

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с наступлением соответствующих правовых последствий.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен денежные средства переданы, но передача автомобиля с последующей регистрацией в органах ГИБДД на нового собственника не была осуществлена, в адрес истца направлялось досудебная претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, но она оставлена без ответа, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3 –ОЮУ от 01.12.2021 года..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от 18.07.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки: Volkswagen Passat, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенный 21 декабря 2019 года, между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 декабря 2019 года, в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года (08,09 октября 2022 года).

Судья: Н.П.Семенова