Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-6579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело Е. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, до 18 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с принятым решением, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Полагает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, следственные действия после его задержания и прохождения им амбулаторной экспертизы с ним не проводились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств,

исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В деле эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие обвиняемого Е. в судебном заседании 13 сентября 2023 года было исключено.

Так, согласно ответу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», врачами экспертного учреждения не рекомендовано участие Е. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения. Кроме того, видеоконференцсвязь в отделении ССПЭ не установлена.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Е. содержится под стражей с 18 января 2023 года, срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, до 18 декабря 2023 года.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Е. меры пресечения, интересы которого защищал адвокат, суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а именно: отсутствие постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, официального трудоустройства, постоянного источника дохода, злоупотребление спиртными напитками, а также объем производства необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на завершение его расследования.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого также вызвано необходимостью проведения и приобщения заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в Свердловской области, выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции нашел достаточными представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е. и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения последнему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, в связи с чем достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Также суд второй инстанции считает, что не проведение следственных действий с Е. не является основанием для отмены обжалуемого решения по уголовному делу, расследование по которому не проводится.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий