УИД 29RS0023-01-2022-006215-73
Стр.№ 204г, г/п 150 руб.
Судья: Остапчук Д.С.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5443/2023 24 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-960/2023 по иску Сафоновой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
В обоснование требований указала, что 1 января 2022 г. в 01 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил наезд на нее, при этом она двигалась во встречном направлении по обочине дороги. В результате ДТП она получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.
С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях истца не усматривается нарушение ПДД РФ, а наезд на истца допустил именно водитель, нарушивший требования ПДД РФ. Полагает, что суд преждевременно рассмотрел гражданское дело, а также сделал выводы о его виновности в ДТП, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Так, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было прекращено, поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела. На момент вынесения решения проверка по данному делу не закончена. Более того, в рамках проверки проводилась экспертиза для определения фактов нарушения им ПДД РФ. При этом экспертиза не содержит выводы о том, что он нарушил какие-либо ПДД РФ. В материалах проверки, а именно в объяснениях, данных истцом, указано, что она шла по краю проезжей части в темное время суток, в темной одежде, без фонарика и светоотражающих элементов. Таким образом, не дана оценка действиям истца.
Полагает, что поскольку в его действиях нет нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, то имеются основания для уменьшения компенсации морального вреда.
Считает размер компенсации морального вреда в размере 700000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге в районе <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением СО ОМВД России «Мезенское» от 28 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В ходе проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от 1 января 2022 г. врио начальника СО ОМВД России «Мезенский» 22 апреля 2022 г. была назначена автотехническая судебная экспертизы.
Как следует из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра по Архангельской области УМВД России по Архангельской области от 10 июня 2022 г., ввиду отсутствия необходимых следов и объектов, экспертным путем определить место наезда на пешехода не представилось возможным, равно как и подтвердить или опровергнуть место наезда, которое было осмотрено в ходе осмотра места ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, а также с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ – при появлении на проезжей части пешехода разъехаться с ним левой стороной своего автомобиля с соблюдением безопасного интервала, выбирая наиболее благоприятную часть проезжей части для движения. Кроме того, эксперт указал, что водитель при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Эксперт не смог решить вопросы, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП, и как должна была действовать пешеход ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Кроме того, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ПДД РФ после ДТП с участием пешехода переместил транспортное средство, причастное к ДТП, не зафиксировав при этом средствами фото-видео съемки положение транспортного средства и предметы (осколки переднего бампера, фары), относящиеся к происшествию.
Из объяснений истца и показаний свидетелей по делу следует, что схема места ДТП не отражает фактическое расположение пешехода и автомобиля в момент ДТП.
Свидетели, находившиеся в непосредственной близости от истца в момент ДТП, в судебном заседании последовательно давали показания о том, что ФИО1 двигалась по краю проезжей части справа, во встречном относительно движения автомобиля направлении, при этом непосредственно момент ДТП они не видели.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 апреля 2022 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» с жалобами <данные изъяты>
Эксперт указал, что у истца имелись телесные повреждения <данные изъяты>, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи.
Кроме того, в связи с полученными в ДТП травмами истец проходила реабилитацию в период с 9 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., с июля по август 2022 г. и в октябре 2022 г.
В период реабилитации у истца имелся диагноз: Последствия перелома хирургической шейки левого плеча от 1 января 2022г. в виде посттравматической, постиммобилизационной, послеоперационной контрактуры левого плечевого сустава
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что является основанием для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 1 января 2022 г., являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом исследовались материалы проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от 1 января 2022 г., которые в том числе содержат экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра по Архангельской области УМВД России по Архангельской области от 10 июня 2022 г., на которое ссылается ответчик в своей жалобе.
При этом материалы проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП от 1 января 2022 г. не содержат сведений о том, что истцом нарушены какие-либо ПДД РФ, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда как на владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФИО2, которым в материалы дела таких доказательств не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Наличие же простой неосторожности (передвижение в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов) не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании присужденной суммы, приведены в судебном постановлении.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов, в материале проверки имеется заключение эксперта.
Причинение телесных повреждений, боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.
Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом при определении размера компенсации морального вреда.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылаясь на необходимость еще большего снижения компенсации морального вреда, ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов