Дело № 2-1-105/2023

УИД: 69RS0032-02-2023-000002-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием истца (законного представителя третьего лица ООО «ГрандЛес») ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения (на дату подачи иска размер процентов составил 64417 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36222 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 5500000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО3 была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако по устной договоренности ответчик был обязан вернуть денежные средства через три месяца или по первому требованию истца. После истечения срока возврата долга и до настоящего времени, ответчик деньги не вернул, сославшись на их отсутствие.

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга. Претензия получена ФИО3 22 сентября 2022 года. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,395,810,811 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ГрандЛес».

В судебном заседании истец ФИО1, он же законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ГрандЛес» исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства наличными в сумме 5500000 рублей им были переданы ФИО3 25 апреля 2022 года в автомобиле без свидетелей. Денежные средства были переданы взаймы, ответчик на указанные денежные средства должен был приобрести делянки для заготовки древесины. Он, располагая необходимой техникой, принимал участие в заготовке леса на делянках. По договоренности с ответчиком, полученная прибыль должна была быть поделена пополам. В дальнейшем, ответчик деньги, которые брал взаймы, не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что денежные средства в сумме 5500000 рублей были переданы ФИО1 ответчиком на условиях займа.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, расписка не содержит условий о передаче указанной в расписке суммы как займа, а также обязательства по возврату полученной от ФИО1 денежной суммы. В действительности денежные средства в сумме 5500000 рублей ФИО1 ФИО3 не передавались, а составленная расписка подтверждала взаимоотношения сторон, которые возникли по Договору №№ на поставку лесоматериалов от 13 мая 2022 года и Договору № от 04 мая 2022 года по лесозаготовительным работам (сплошным рубкам) на лесном участке, указанном в расписке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной 25 апреля 2022 года в г.Торжке, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей «за оплату делянок (лесных насаждений), находящихся в Торжокском лесничестве Тверской области»

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста представленной истцом расписки следует, что ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 5 500 000 рублей, обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской не предусмотрена. Ответчик факт получения денежных средств в сумме 5500000 рублей на условиях возвратности отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заемных отношений между сторонами, поскольку представленная расписка от 25 апреля 2022 года не содержит условий о возвратности денежных средств, которое является существенным условием договора займа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из Договора подряда №№ от 13 мая 2022 года на поставку лесоматериалов и Договора № от 04 мая 2022 года на выполнение комплекса лесозаготовительных работ (сплошных рубок) на лесном участке ГКУ ТО «Торжокское лесничество Тверской области, Савиногорское участковое лесничество в квартале 95, выделе 3, площадью 1,5 га, в объеме 350 куб.м, Тверецкое участковое лесничество в квартале 90 выделе 10,13 площадью 9,9 га в объеме 2996 куб.м ликвидной древесины с одновременной заготовкой ликвидной древесины.

Указанный в договоре от 04 мая 2022 года лесной участок указан также и в расписке от 25 апреля 2022 года.

Из представленных истцом копий актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, подписанных только истцом, следует, что между сторонами имеются разногласия относительно исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороне истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела разъяснялась возможность изменить основания иска, однако как истец, так и его представитель настаивали, что денежные средства в сумме 5500000 рублей были переданы ответчику исключительно на условиях договора займа и указывали, что взаимоотношения сторон по договорам на комплекс работ по заготовке древесины и по поставке лесоматериалов не связаны с передачей ответчику денежных средств в сумме 5500000 на условиях договора займа, заключенного сторонами как физическими лицами, а вытекают из предпринимательской деятельности ООО «ГрандЛес» и ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящий спор исходя из основания иска, на котором настаивает истец (займ), и полагает, что расписка от 25 апреля 2022 года не является подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 5500000 рублей не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 5500000 рублей, не подлежат удовлетворению и производные от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 36222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.