Дело № (2-7175/2024)

УИД 75RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО8

17 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Читаэнергосбыт» о признании начислений незаконными, отмене начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании действий недобросовестными об отказе в защите принадлежащего права полностью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (Приложение 1), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор энергоснабжения (Приложение 2) в простой форме (без подписания договора в полной форме). В июне-июле 2024 года ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере 24 576,30 руб. сверх показаний прибора учета (Приложение 3), в связи с чем ответчику было направлено заявление с требованием отменить данные начисления (Приложение 4), которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд признать начисление АО «Читаэнергосбыт» за июнь-июль 2024 года в сумме 24 576,30 руб. по лицевому счету <***> незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления за июнь – июль 2024 года в сумме 24 576,30 руб. по лицевому счету <***>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО9 судебную неустойку, в размере 3 000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, истец просил признать действия ответчика недобросовестными, отказать в защите принадлежащего ответчику права полностью, в остальной части исковые требования оставили прежними.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ № «Геодезист», ПАО «Россети Сибирь», ПАО «МРСК Сибири».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Россети Сибирь», ПАО «МРСК Сибири» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО12 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в январе 2023 года расторгнут договор между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Геодезист», в связи с чем на основании ст.540 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий с потребителями, в том числе истцом, заключен договор на оказание услуг энергоснабжения. Полагала произведенный перерасчет платы обоснованным.

Представитель ФИО14, действующий также на основании доверенности от СНТ № «Геодезист», полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ № «Геодезист», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услугу энергоснабжения расположенного на участке объекта – <адрес> осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Геодезист» расторгнут в связи с тем, что общим собранием СНТ № «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты потребителей электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту технической проверки / ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» по адресу <адрес> СНТ № «Геодезист», <адрес>, пригоден в эксплуатацию прибор учета электрической энергии.

Из информации из Личного кабинета потребителя следует, что присвоен новый лицевой счет <***> от ДД.ММ.ГГГГ, баланс по услугам к оплате составило за электроэнергия 24 576 руб. 30 коп., пени в размере 2 858 руб. 67 коп., тариф норма - 4.13, св.нормы – 5.46.

Доказательств того, что лицевой счет открыт потребителю ранее указанных дат, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ договор с потребителем не был заключен.

Оплата в СНТ № «Геодезист» производилась истцом по показаниям прибора учета.

Однако АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию за июнь-июль 2024 по нормативу, что следует из личного кабинета потребителя.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в СНТ № «Геодезист») не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Также при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем, произведя расчет по нормативу, не истребовал у потребителя сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период. Ответчиком не доказано, что в спорный период прибор учета электроэнергии был неисправен, и расчет платы необходимо производить по нормативам.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем истцу, признан работоспособным, допущен АО «Читаэнергосбыт» в эксплуатацию, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию за июнь-июль 2024 года по лицевому счету № в сумме 24 576 руб. 30 коп. незаконными, нарушающими права потребителя.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность сторнировать (исключить) указанное начисление потребителю, которое отражено июнь-июль 2024 года нарастающим итогом.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приводилось, и истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда не представлено. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать, как и не подлежат удовлетворению требования о признании действия ответчика недобросовестными, об отказе в защите принадлежащего ответчику права полностью, поскольку не усматривает оснований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать начисление АО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию за июнь-июль 2024 года по лицевому счету № в сумме 24 576 руб. 30 коп., незаконным.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) сторнировать начисление потребителю ФИО9 (паспорт <...>) платы за электроэнергию за июнь-июль 2024 года по лицевому счету № в сумме 24 576 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.