33-2070/2023 судья Канунникова Н.А.

2-2222/2022

УИД 62RS0003-01-2022-002208-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самойлова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова Олега Владимировича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Ахмедова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жука А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Самойлов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2021 в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием у автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Самойлова О.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Бочкова М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП является Бочков М.М.

25.01.2021 истец обратился к ответчику за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 73 332 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭЦ» № от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 141400 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

Полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

24.01.2022 он направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги эксперта. По данной претензии ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 167 руб. 50 коп., а также частично выплачены расходы за услуги эксперта в размере 5108 руб.

11.02.2022 ответчику направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате услуг эксперта. 02.03.2022 ему была произведена выплата неустойки в сумме 22 147 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

06.04.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 42 900 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (141 400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (73 332 руб. 50 коп. + 25 167 руб. 50 коп.).

Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2021 по 02.02.2022 в размере 67 386 руб. 82 коп., с 02.02.2022 по 15.02.2022 в размере 57 486 руб., в общей сумме 124 872 руб. 82 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнений, поступивших в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 42 900 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 15.06.2022 в сумме 215 391 руб. 82 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4892 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бочков М.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Самойлова О.В.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, неверно трактуется п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Не согласен с выводом суда о том, при заполнении заявления на получение страхового возмещения между сторонами было достигнуто соглашение о получения страхового возмещения путем денежного перевода на реквизиты заявителя, что соответствует подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Судом не учтено, что соглашение должно быть оформлено в письменном виде, что ответчик пытался согласовать ремонт автомобиля с СТОА и после получения отказа в ремонте произвел выплату страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021 в 16 час. 00 мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №, срок действия с 11.12.2020 по 10.12.2021).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

САО «ВСК» 28.10.2021 составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 73 332 руб. 50 коп., и 29.10.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021.

В дальнейшем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭП», согласно заключению от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 141 400 руб., с учетом износа – 98 500 руб.

24.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в сумме 68 067 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., приложив к претензии заключение специалиста ООО «ЦЭП».

По данной претензии 02.02.2022 истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 30 275 руб. 50 коп., из которых: 25 167 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная ООО «ЦЭП», 5108 руб. – расходы услуг оценщика.

11.02.2022 истец направил страховщику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки и доплате расходов за услуги оценщика.

Письмом от 01.03.2022 истцу в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что поскольку между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 ФИО1 в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что заявитель в качестве формы страхового возмещения в заявлении выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующий изделий ТС.

С данным решением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 42 900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения ООО «ЦЭП» от 13.01.2022) и страховым возмещением выплаченным ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (141 400 руб. – 98 500 руб.), неустойку за период с 05.11.2021 по 15.06.2022 в сумме 215 391 руб. 82 коп., штраф, предусмотренный законом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4892 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», исследовав в порядке 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путём перечисления на его банковский счёт, то есть в денежной форме, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме; выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истец не просил, и такое направление ему не выдавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно было выплачено страховое возмещение с учетом износа, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в данной части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, возражений ответчика, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 09.08.2023 дополнила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

На истца возложено бремя доказывания обстоятельств: доказательства несогласованности истцом страхового возмещения страхователем выбора страхового возмещения в денежной форме и неправомерности действий страховой компании выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

На ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств: наличие волеизъявления страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, факт заключения между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме, согласование существенных условий такого соглашения, с учетом того, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, разъяснение страховщиком потерпевшему последствий принятия и подписания соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое влечет выплату страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, наличие иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения безналичным расчётом в денежной форме.

Представленные дополнительные пояснения и документы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован оригинал заявления ФИО1 от 15.01.2021 о страховом возмещении, являющегося приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заявление частично заполнено страховщиком машинописным способом и самим истцом путем внесения рукописных записей.

Страница первая заявления, содержащая сведения о заявителе, его паспортные данные, сведения о поврежденном автомобиле, заполнена машинописным способом.

На странице второй заявления пункт 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА» не заполнен ни страховщиком, ни истцом.

В пункте 4.2 заявления проставлена рукописная отметка в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам». В данной графе машинописным способом внесены реквизиты банка получателя ФИО1

Также в указанном пункте указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление подписано истцом.

Истцом также подписано Соглашение к заявлению о страховом возмещении, из которого следует, что графы о выборе способа направления потерпевшему направления на ремонт (по электронной почте или на почтовый адрес) не заполнены ни страховщиком, ни истцом. Отметка проставлена в графе «Направлять мне информацию о ходе урегулирования по СМС».

Оценив условия заполненного сторонами заявления, принимая во внимание, что заполняя заявление, истец не поставил отметку в графе заявления, предусматривающей организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта, а проставил отметку в графе о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, при этом истец не был лишен возможности выбрать такой способ возмещения как направление на ремонт транспортного средства, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, в последующих заявлениях, адресованных страховщику, также не просил выдать направление на ремонт, а требовал доплаты страхового возмещения по ранее представленным реквизитам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец явно и недвусмысленно выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание отсутствие в действиях САО «ВСК» нарушения принятых на себя обязательств, учитывая, что наличие такого соглашения является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме) в размере 98500 рублей, которая согласно заключению ООО «ЦЭП» от 13.01.2022 покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Довод истца о том, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, а заполненное потерпевшим заявление о страховом возмещении с указанием на способ получения страхового возмещения путем денежного перевода не освобождает страховщика от обязанности по организации и проведении ремонта транспортного средства в натуре, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался согласовать ремонт со станциями технического обслуживания, не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, поскольку им выбрано страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет в банке.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что стороны по инициативе истца пришли к соглашению о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Ссылка заявителя, что заявление, подаваемое страховщику, не может являться соглашением, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку он самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также во всех своих заявлениях и претензиях к ответчику просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что в удовлетворении истцу ФИО1 основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указом Президента Российской Федерации от 20.20.2021 №595 с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно установлены нерабочие дни.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.11.2021, а неустойка исчислению с 09.11.2021.

29.10.2021 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 332 рубля 50 копеек, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст. 13 Закона №40-ФЗ.

02.02.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25167 рублей 50 коп., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 13 Закона №40-ФЗ на 86 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки, начисленный за период с 09.11.2021 по 02.02.2022, составляет 21 644,05 рублей (1% от 25167,50 руб. x 86 дней).

02.03.2022 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 22 147,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что ответчик выплатил неустойку, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в сумме 4892 рубля не подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения специалиста ООО "ЦЭП" от 13.01.2022 № размере 10 000 рублей.

02.02.2022 страховая компания частично возместила истцу расходы на эксперта в сумме 5 108 рублей.

К финансовому уполномоченному истец обратился 06.04.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, ФИО1 просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), то оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: