Дело № 2-193/2023
УИД 26RS0035-01-2022-005125-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
с участием:
представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МВД РФ обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО2 признан виновным в совершении преступлений: - предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года. Освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; - предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года. Освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Е.Ю.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда изменен приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части смягчения назначенного ФИО2 наказания по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Данным приговором и апелляционным определением была установлена вина ФИО2 в совершении преступлении, обстоятельства которого в следующем: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в помещении дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; не осуществил надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ с целью недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану лиц, находящихся в КСЗЛ, в результате чего задержанный Е.Ю.А. получил от действий третьих лиц телесные повреждения, причинивших ему тяжкий вред здоровью, также не оказал при явном ухудшении здоровья необходимую первую помощь Е.Ю.А., пострадавшему от преступления и находившегося в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, своевременно не осуществил вызов скорой неотложной медицинской помощи, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Е.Ю.А., предусмотренные ст. 17, 21 22 Конституции Российской Федерации. Во исполнение приговора суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет потерпевшего Е.Ю.А. переведена сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 200 000 (двести тысяч) рублей.
Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом изложенного, неполучение ответчиком ФИО2 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 121-ФЗ), и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 121-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) три года 10 (десять) месяцев, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 (два) года. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Е.Ю.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Ю.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Приговором установлено, что ФИО2, занимая на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника оперативного дежурного дежурной части П № Управления МВД России по г. Ставрополю, являлся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, игнорируя требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предусматривающих принцип вины и презумпцию невиновности, при отсутствии достоверных данных, указывавших бы на вину Е.Ю.А. в совершении административного правонарушения или подозрение в совершении преступления, осознавая, что не обладает достаточными данными, подтверждающими совершение правонарушения и, фактически не выявив наличия в его действиях административного правонарушения или преступления, понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ввиду отсутствия оснований административного задержания и помещения Е.Ю.А. в КСЗЛ ОП № Управления МВД России по <адрес>, предусмотренных статьей 27.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», игнорируя требования, предусмотренные частью 3 статьи 27.7 КоАП РФ, без привлечения понятых произвел личный досмотр Е.Ю.А., после чего в нарушение требований статьи 15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в нарушение пунктов 17, 18, 27, 33 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, не выяснив у Е.Ю.А. о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья, принудительно и необоснованно поместил последнего в КСЗЛ ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по <адрес>, после чего, будучи осведомленным о наличии у Е.Ю.А. заболевания - хронического экзогенного альвеолита, а также после множественных жалоб Е.Ю.А. на приступ удушья, вызванный указанным заболеванием, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний данного заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, возможных последствий для состояния здоровья Е.Ю.А., которое явилось угрожающим его жизни, и при неоказании медицинской помощи могло привести к смерти последнего, принудительно и необоснованно перевел из КСЗЛ, в которой он находился один, в КСЗЛ с худшими условиями, выразившимися в содержании Е.Ю.А. с учетом имеющегося у него заболевания и состояния, в замкнутом непроветриваемом пространстве - помещении КСЗЛ с двумя задержанными лицами. С целью придания законности и обоснованности совершенным действиям, игнорируя требования частей 14-15 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 27.4, части 6 статьи 27.7 КоАП РФ, ФИО2 составил в отношении Е.Ю.А. протокол об административном задержании, чем существенно нарушил права и законные интересы Е.Ю.А., предусмотренные статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в незаконном и необоснованном задержании Е.Ю.А., ограничении его права на защиту, свободу и личную неприкосновенность, умаления его личного достоинства, а также нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации деятельности правоохранительных органов. Он же, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по <адрес>, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также в нарушение пунктов 17, 18, 27, 33 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Ставрополю не осуществил надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ в целях недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану Е.Ю.А. как лица, находящегося в КСЗЛ, в результате чего допустил получение Е.Ю.А. от действий третьих лиц телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Е.Ю.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, о чем, будучи достоверно осведомленным, не оказал при явном ухудшении здоровья приемов первой необходимой помощи Е.Ю.А., пострадавшему от преступления и находившемуся в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, своевременно не предпринял мер к устранению угрозы безопасности Е.Ю.А., своевременно не осуществил вызов скорой неотложной медицинской помощи, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Е.Ю.А., выразившихся в нарушении права последнего на личную неприкосновенность, умаления личного достоинства Е.Ю.А., гарантированных статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации авторитета МВД России, сотрудником которого ФИО2 являлся, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Смягчено назначенное ФИО2 наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлень без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Погосовой З.В. в интересах ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, - оставлены без удовлетворения.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольскою краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: «- исключить из описания деяния, признанного установленным, то, что ФИО2 «не осуществлял надлежащий контроль за лицами, находящимися в КСЗЛ, с целью недопущения чрезвычайных происшествий, не обеспечил надлежащую охрану Е.Ю.А. как лица, находящегося в КСЗЛ, в результате чего допустил получение Е.Ю.А. от действий третьих лиц телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Е.Ю.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека и создания непосредственной угрозы для жизни»; -смягчить наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ до 300 часов обязательных работ; -исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей Г.Ю.В. (т. 7 л.д. 144-153), Ч.А.С. (т. 8 л.д. 45-47), П.А.С. (т. 8 л.д. 65-68), Ч.А.М. (т. 8 л.д. 81-89), Д.И.Н. (т. 8 л.д. 4-7), полученные в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела судьей Ткачуком В.Н.». В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Таким образом, данным приговором установлена вина ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении Е.Ю.А.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда исполнен ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) путем зачисления на лицевой счет потерпевшего Е.Ю.А. денежной суммы в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных" трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшим сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу в отношении ФИО2, которым он признан виновным судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также с учетом того, что приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей исполнен Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России), истец имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение, МВД РФ имеет право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации, возместившей Е.Ю.А. вред, к ответчику как к лицу, виновным в причинении вреда Е.Ю.А., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5200 рублей 00 копеек в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк