Дело № 2-699/2023 (УИД 74RS0017-01-2022-005613-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 000,00 руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 об определении долей в квартире, определения порядка пользования квартирой, вселении, и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в жилом помещении, выделе долей, взыскании компенсации, по которому ФИО4 обязан был выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 372 800,00 руб. за долю в квартире по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения, она (истец), будучи матерью ФИО4, перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 145 000,00 руб. в счет оплаты денежной компенсации. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в <данные изъяты> на счет ФИО2, были приняты ответчиком. Впоследствии, ответчик подала кассационную жалобу на определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С указанного момента возврат денежных средств, уплаченных ей в пользу ответчика во исполнение определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произведен, в связи с чем, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.35).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в рамках утвержденного по гражданскому делу № мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ответчику 145 000,00 руб. за своего сына. Перечисленные ее доверителем на счет ответчика денежные средства были списаны судебным приставом, в счет погашения задолженности по алиментами и переведены ФИО4 Поскольку мировое соглашение было отменено в связи с поступившей от ФИО2 кассационной жалобой, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. До настоящего времени ФИО2 не возвратила денежные средства истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании утвержденного мирового соглашения бывший супруг должен был выплатить ей денежную компенсацию в размере 372 800,00 руб. О том, что она намерена обжаловать определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно. Полагает, что Л-выми намеренно денежные средства в размере 145 000,00 руб. были перечислены на ее банковскую карту, на которую был наложен арест, поскольку у нее перед ФИО4 имелась задолженность по уплате алиментов. Поступившие денежные средства сразу же были списаны судебным приставом и перечислены ФИО4, в связи с чем, в настоящее время она этими денежными средствами не располагает. Арест со счета был снят, долг по алиментам погашен. По ее мнению, ФИО4 передал денежные средства в размере 145 000,00 руб. обратно своей матери.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.40,41). Третье лицо ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Как следует из ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6, к ФИО4 об определении долей в квартире, по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в жилом помещении, выделе долей, взыскании компенсации на следующих условиях: ФИО4 выплачивает ФИО2, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО7, компенсацию за долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенную исходя из приходящейся на него 1/5 доли в материнском капитале, в размере 92 800,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 выплачивает ФИО2, компенсацию за ее долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенную с учетом ее права на 1/5 доли в материнском капитале в сумме 92 800,00 руб., а также с учетом денежных средств, выплаченных за квартиру в период семейных отношений с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 руб., а всего - 372 800,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО7 и ФИО2 на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, прекращаются после выплаты ФИО4 компенсации в полном объеме (л.д.7-8).

Сторонам разъяснено, что определение в части прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Воспользовавшись предоставленным нормами действующего законодательства правом, ФИО2 подана кассационная жалоба на указанное определение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.9-10).

Именно с этого времени ответчику ФИО2 стало известно, что спорные суммы не могут быть зачтены в уплату задолженности ФИО4 по ранее утвержденному мировому соглашению, и что они переданы ответчику безосновательно.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, располагая денежными средствами, ФИО3 во исполнение заключенного между ее сыном ФИО4 и бывшей невесткой ФИО2 мирового соглашения, перечислила на счет последней денежные средства в размере 145 000,00 руб. Перечисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены определения, денежные средства ФИО2 возвращены не были, что является для ответчика неосновательным обогащением.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся остаток в размере 373 010,29 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 произведена операция по списанию денежных средств в размере 145 000,00 руб., в связи с чем, остаток по счету составил 228 010,29 руб. (л.д.12).

Денежные средства в размере 145 000,00 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет вклада – 40№, реквизиты получателя – Мария Васильевна Л., что подтверждается чеком по операции (л.д.11). В качестве назначения операции указано – исполнение по определению Златоустовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Факт перевода денежных средств в указанном размере от ФИО3 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что ФИО4 и ФИО3 намеренно перевели денежные средства в размере 145 000,00 руб. на ее счет, который ранее был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, по которому она (ответчик) являлась должником и обязана была выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына. После поступления денежных средств на ее (ответчика) счет, они незамедлительно были списаны в счет погашения задолженности по алиментам и перечислены в пользу ФИО4 Таким образом, она перечисленными ФИО3 денежными средствами не пользовалась.

Как следует из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на запрос суда (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства на депозитныйсчет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 0,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1540,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1259,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8474,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3227,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 144970,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1513,64 руб. Данные денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением копии исполнительного документа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника.

Порядок распределения денежных средств, поступающих на счет ФИО2 подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 145 000 рублей или их использовании по распоряжению истца и в его интересах, ровно, как и доказательства, подтверждающих существование у ФИО2 предусмотренных законом или договором оснований для сбережения денежных средств в указанном размере, а также наличие закрепленных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что истец знала о ее намерении обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения, намерено перевела на счет денежные средства, которые были удержаны судебным приставом для погашения задолженности по алиментным обязательствам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 100,00 руб. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, а всего – 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.