УИД 28RS0001-01-2022-001149-69
Дело № 33АП-3383/23 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Лобань Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на данную долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования долей в квартире, взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней на решение Архаринского районного суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что после смерти его матери Босой Т.П., умершей <дата>, он стал собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вторую половину доли на квартиру в порядке наследственного правопреемства перешло к ФИО4, после смерти которого <дата>, данное право перешло в порядке наследственного правопреемства к ФИО2. Ответчик ФИО2 в квартире не проживает, ее судьбой не интересуется, бремя содержания имущества не несет.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от требований к ФИО3, просил суд:
- прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;
- признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в порядке наследования;
- взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> года по <дата> года в размере 246 251 рубля 65 копеек, взносы на капитальный ремонт за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 18 148 рублей 66 копеек, расходы, произведенные на ремонт жилого помещения в размере 48 324,35 руб..
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании <данные изъяты> долей <адрес> по адресу: <адрес> и взыскании денежной компенсации за пользовании квартирой третьими лицами в размере 103 300 рублей за период с <дата> года по <дата> года.
Требования мотивированы тем, что она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, т.к. ей не переданы ключи от квартиры. Кроме того, без ее согласия ФИО1 передал указанную квартиру в пользование третьим лицам (нанимателям).
Определением Архаринского районного суда Амурской области от <дата> встречные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Архаринского муниципального округа Амурской области, Нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области, Нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия.
В судебном заседании первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, отказавшись от требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, ничем не подтверждены. Она не приезжала в <адрес> с <дата> года, попыток к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимала. В пользование другим лицам квартира не передавалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт в размере 96 772 рублей 77 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы истца на оплату коммунальных услуг и взносы на капитальный ремонт, поскольку оплата производилась истцом без ее согласия, квитанции не содержат указания, что платежи вносятся и за второго сособственника; обязанность по внесению платежей возникла у нее перед ООО «Ф.И.О.17», а не перед вторым собственником. Указывает, что к участию в деле не были привлечены ООО «Ф.И.О.15» и НО «Ф.И.О.16», а судебное заседание <дата> состоялось без использования видео-конференц связи. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, без ее согласия передает квартиру в безвозмездное пользование своих родственников и сожительницы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность факта оплаты услуг ЖКХ и взносов на капитальный ремонт ФИО1; неверное определение круга лиц, участвующих в деле; необоснованное возложение обязанности по оплате услуг ЖКХ только на собственника; не применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 247 ГК РФ; не разрешение в установленном порядке требования истца о взыскании расходов на ремонт квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствие с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из искового заявления и последующих уточнений иска следует, что Босой А.В. просил взыскать, в том числе, расходы по ремонту жилого помещения в размере 48 324 рубля 35 копеек.
Согласно материалам дела, Босой А.В. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, отказался от исковых требований о взыскании расходов по ремонту жилого помещения в размере 48 324 рубля 35 копеек (т. <номер>, л.д. <номер> об.).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Вместе с тем, определение о принятии частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части в деле отсутствует, судом не выносилось.
В свою очередь резолютивная часть решения не содержит сведений о разрешении судом данных требований.
При наличии неразрешенных судом требований судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения.
Между тем, указанное нарушение может быть устранено в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным требованиям.
Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениям к ней на решение Архаринского районного суда Амурской области от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Архаринский районный суд Амурской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.