К делу №2-83/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

04 мая 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Новокубанского городского поселения обратилась в суд с иском и просит (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО3 по продаже земельного участка площадью 964 кв. метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО3 вернуть ФИО4 данный земельный участок, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Лукановского на данный земельный участок и восстановив запись о праве собственности на него ФИО4 (л. д. 126-127).

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 797 кв. метра, расположенного по <адрес> в г. Новокубанске, КН № . . .. На основании постановления администрации поселения от 29.10.2021 года в результате перераспределения земель образовался земельный участок с КН № . . ., расположенный по <адрес> в г. Новокубанске площадью 964 кв. метра, то есть земельный участок Иванца увеличился на 167 кв. метров. Данное перераспределение в силу требований п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ является платным. Иванцу на основании вышеуказанного постановления необходимо было заключить с администрацией городского поселения соглашение о перераспределении земель, только после этого у Иванца возникло бы право собственности на земельный участок с новыми характеристиками. однако Иваниц сделал это без заключения соглашения. Истцом ответчику Иванцу было направлено соответствующее письмо 25.02.2022 года. Однако Иваниц продал свой земельный участок Лукановскому. Истец считает данную сделку ничтожной, так как продавец не приобрел права собственности на земельный участок, который выступал предметом сделки.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала. Признавала тот факт, что Иваниц приобрел 167 кв. метров земельного участка, не оплатив его, однако считала, что данное нарушение прав истца можно устранить путем взыскания с ответчика Иванца стоимости перешедшей в его собственность части земельного участка. Кроме того, считала, что ответчик Лукановский является добросовестным приобретателем земельного участка у Иванца, включая и 167 кв. метров, на который он увеличился в результате перераспределения земель. Он не знал и не мог знать, что Иваниц при перераспределении нарушил закон, не оплатив стоимость перешедшей ему в собственность части земельного участка. Считала, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права.

Сами ответчики Иваниц и Лукановский в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - межмуниципальный отдел Росреестра в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев уточненный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.09.2022 года земельный участок с КН № . . ., расположенный по <адрес> в г. Новокубанске является собственностью с 28.02.2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 года, заключенного с ФИО4 Право собственности ФИО4 на данный земельный участок было зарегистрировано 01.02.2022 года (л. д. 35). Площадь данного земельного участка составляет 964 кв. метра (л. д. 36).

Земельный участок с КН № . . ., располагался по <адрес> в г. Новокубанске и имел площадь 797 кв. метров (л. д. 39).

Как видно из свидетельства на право собственности на землю, выданного 27.05.1999 года, данный земельный участок общей площадью 801 кв. метр находился в собственности ФИО4

29 октября 2021 года администрацией Новокубанского городского поселения было вынесено постановление №1269, которым утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка № . . . и земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> в г. Новокубанске, площадью 964 кв. метра; данному земельному участку установлен вид разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки; отделу имущественных отношений истца поручено направить в ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (Росреестр) данное постановление с приложение схемы расположения земельного участка (л. д. 8-9).

21 января 2022 года от ответчика ФИО4 истцу поступило заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его, Иванца, частной собственности с КН № . . . и образованием земельного участка № . . ., в соответствии с постановлением администрации Новокубанского городского поселения №1269 от 29.10.2021 года (л. д. 104).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Представителем ответчика не оспаривалось, что увеличение земельного участка ответчиком Иванцом оплачено не было.

Тем не менее, право собственности на земельный участок с увеличенной за счет перераспределения площадью Иванцом было зарегистрировано без заключения соглашения о перераспределения земель, что является нарушением вышеуказанной нормы Земельного кодекса РФ и его ст. 39.29.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из представленных выше доказательств следует, что ФИО4 продал земельный участок ответчику Лукановскому на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 года.

Истец полагает, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит закону.

Действительно, как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между Иванцом и Лукановским, возвратив земельный участок в собственность Иванца, а также восстановив право собственности Иванца на земельный участок с КН № . . ., площадью 797 кв. метров без учета полученного в результате перераспределения земель земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, положения данной нормы и п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика Лукановского на его земельный участок может быть оспорено путем подачи виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд неоднократно объяснял представителю истца в судебном заседании, что требования истца необходимо рассматривать с применением ст. 302 ГК РФ, а не п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что право собственности на земельный участок площадью 167 кв. метров выбыло помимо воли истца.

Напротив, постановлением от 29.10.2021 года истец утвердил схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, установил ему вид разрешенного использования.

В силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Заявление о перераспределении поступило истцу 21.01.2022 года, что подтверждено штампом, проставленным истцом на заявлении ответчика ФИО4 (л. д. 104).

26.01.2022 года истец направил ответчику ФИО4 сообщение, в котором указывал, что право собственности в ЕГРН на земельный участок с КН № . . . за ответчиком Иванцом не зарегистрировано, адрес участка в ЕГРН указан, как <адрес> в г. Новокубанске. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 27.05.1999 года, указано, что оно выдано в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Новокубанске. Постановлением главы администрации г. Новокубанска от 24.09.2004 года №837 данному земельному участку присвоен адрес <адрес>. С учетом этих обстоятельств истец сообщает ФИО4 о том, что заключение соглашения о перераспределении возможно только после приведения в соответствие друг с другом характеристик участка ФИО4, указанных в вышеуказанных документах (л. д. 101).

25.02.2022 года истец сообщил ФИО4, что им зарегистрировано право собственности на земельный участок № . . . без заключения соглашения о перераспределении с истцом, без внесения платы за участок площадью 167 кв. метров, что является незаконным и истец будет обращаться в суд за защитой своих прав. Однако доказательств вручения данного письма ФИО4 истец не представил.

В то же время, истец не принял решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия такого решения, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право путем взыскания денежной компенсации за перераспределенный ответчику ФИО4 земельный участок. Суд разъяснял это представителю истца в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 не возражала оплатить стоимость земельного участка в размере, предусмотренном п. п. 3 п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Администрации Новокубанского городского поселения муниципального образования Новокубанский район (ИНН № . . .) в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Судья: ______________