Дело № 2а-34/2023
УИД 35RS0007-01-2022-000492-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 8 февраля 2023 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ГУ-ОПФР по Вологодской области) 23.12.2022 обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено 15.12.2022.
Просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Верховажскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства.
Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.12.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 08.02.2023 произведена замена истца ГУ-ОПФР по Вологодской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОСФР по Вологодской области).
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административный иск выражено несогласие с требованиями административного истца. Указано, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 197284 рубля 56 копеек в пользу УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное), были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, банки с целью установления наличия права собственности и имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы размере 50 % ежемесячно, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что решением Верховажского районного суда Вологодской области с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана незаконно полученная сумма пенсии в сумме 197304 рубля.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Верховажскому району от 12.05.2022 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством системы электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения, в ПФР - о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России - о счетах должника, ГИБДД МВД России - о наличии автотранспорта, в Росреестр - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.
По данным регистрирующих органов движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
Установив, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок в п. Каменка Верховажского района, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Исходя из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, 13.05.2022 и 27.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 совершен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор.
13.10.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в сводное исполнительное производство.
В связи с поступлением информации об осуществлении должником трудовой деятельности в ООО «Т.» судебным приставом-исполнителем 11.08.2022, 13.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, копии постановлений направлены в адрес работодателя.
Согласно информации ОСФР по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, ООО «Т.», предоставленной по запросу суда, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т.» в период с 01.11.2021 по 04.05.2022.
ООО «Т.» в связи с увольнением ФИО2 04.05.2022 удержания по исполнительному документу не производились.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статья 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в кредитные организации, операторам связи, центр занятости населения, в ПФР, в ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, в период с момента возбуждения исполнительного производства (12.05.2022) до его окончания (06.12.2022) факт получения должником периодических выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений своего подтверждения не нашел.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Закона № 229-ФЗ, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральные законы от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Ю. Жукова
Мотивированное решение составлено 08.02.2023.