Дело № 2-254/2025
03RS0033-01-2024-001460-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67640 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 27.01.2022 г. в 09:43ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику на праве личной собственности.
В данном дорожно-транспортное происшествие виновными признаны водители ФИО1 - 60 %, ФИО3 - 40 %.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 169 100 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб.
08.06.2022 г. между ФИО4 И ФИО1 был заключен договор цессии.
Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключила договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора она понесла дополнительные расходы по оплате услуг Поверенного в размере 30 000 руб., государственную пошлину.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ООО ПРОМ-ТЭК, ФИО5, АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на не согласие с требованиями истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность размера заявленных истцом расходов и рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31.08.2023г., что 27.01.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО3, «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО6 (собственник ООО «ПРОМ-ТЭК»).
В связи с изменением ООО «ПРОМ-ТЭК» юридического адреса транспортное средство «Лада Ларгус» перерегистрировано 21 апреля 2022г. в г.Санкт-Петербурге с присвоением госномера Р547НЕ198.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2022г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.09.2022г. постановление № от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована не была.
Рассматривая действия водителей в данной дорожно - транспортной ситуации, судебная коллегия усмотрела обоюдную вину ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии; поскольку основной массив повреждений автомобиля <данные изъяты>» был образован в результате непосредственного первоначального столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», судебная коллегия определила вину ФИО7 в ДТП в размере 60%, ФИО3 в размере 40% с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также выводов эксперта о повторном контакте транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.
08.06.2022 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.13-14).
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимость» № от 31.03.2022г., сумма восстановительного ремонта составила 169 100 руб. (л.д.22-55). За услуги эксперта уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.21).
Вышеуказанное заключение № от 31.03.2022г., по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.
Представитель ответчика согласился с данным заключением, о проведении судебной экспертизы не просил.
С учетом установленных выше обстоятельств, степени вины сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 67 640 руб. (169 100 – 60%), а также убытки в размере 12 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб., с учетом документальной обоснованности размера, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 ФИО14 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 67 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.