16RS0036-01-2022-003536-83
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1821/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-1821/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Таграс-ТрансСервис» обратилось в суд с иском к З.И.МБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ2206 <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении З.И.МВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство УАЗ 2206 <данные изъяты>, собственником которого является ООО«Таграс-ТрансСервис». Для восстановления ремонта истец обратился в <данные изъяты> стоимость ремонта составила 230766 руб. 37 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб 230766 руб. 37 коп. и возврат госпошлины 5508 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО1 не явился.
Представитель ответчика ФИО2 просил суд уменьшить размер возмещения вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. и признал иск в размере 82050руб.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 41 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Нефтегазтранс» и З.И.МГ. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазтранс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТаграС-ТрансСервис».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, работая у истца в качестве водителя, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной УАЗ 2206 <данные изъяты> совершил съезд с дороги на обочину, где совершил наезд на автомобиль УАЗ 22062 <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ21093 <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен материальной ущерб в период исполнения им трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
С учетом установления факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» стоимость восстановительного ремонта, однако в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком истцом предоставлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым стоимость ремонта автомобиля составила 230766 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка» по заказу истца составлено заключение №. Согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 2206 <данные изъяты> без учета износа составила 164100 руб. Данное заключение составлено после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды одной стороны, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Союз-Оценка», поскольку оно составлено сразу после ДТП, а ремонт проведен спустя более четырех месяцев после ДТП.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая причинение ущерба ответчиком по неосторожности, его возраст <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>), материальное положение суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 134100 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3882 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ТаграС-ТрансСервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» в счет возмещения ущерба 134100 руб. и в возврат госпошлины 3882 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья:
Решение28.06.2022