Дело № 2-12/2025
(УИД 27RS0005-01-2023-002895-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 февраля 2025 г.
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Сорокиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Хариной Т.И., представителя ответчика ФИО2 по доверенности Норка М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - 3-х комнатной квартиры на 1-м этаже многоквартирною дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2023, кадастровый ..., общей площадью: 58.5 м. кв.
Квартира, собственником которой является Ответчик (в квартире Ответчика проживают мать Ответчика ФИО5 сестра ФИО3), расположена над квартирой Истца на втором этаже пяти этажного многоквартирного дома.
28.08.2023 по вине Ответчика холодной водой была затоплена квартира трехкомнатная квартира Истца, в затопленной квартире по адресу: **** постоянно проживает Истец ФИО1 е несовершеннолетним сыном ФИО1 ФИО4 г.р.
Обстоятельства затопления: Истец работала в ночную смену 27.08.2023 с 19-00 ч. по 07-00 ч.
28.08.2023 АО «Хабаровский Аэропорт» Агент ССОППК, сестра Ответчика ФИО5 постоянно проживающая в **** отсутствовала дома ночью (при этом аварийные краны перекрыты небыли) произошел порыв гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения к душевой кабине Ответчика вода поступала и протекала длительное время (всю ночь) в результате стало топить соседа по подъезду (па первом этаже) примерно в 03 ч 30 мин *** **** ФИО8 он то и стал предпринимать действия по уведомлению Ответчика о произошедшем заливе квартира, в результате в районе 05.00 ч. подъехала сестра Ответчика появился доступ в **** была перекрыта холодная вода аварийным краном, сестра Ответчика вместе с соседом ФИО6 начали вычерпывать воду из квартиры Ответчика. Истец приехала с работы домой 07 ч. 45 минут и узнала о случившемся от ФИО5 (сестры ответчика которая скрыла и не предоставила данные о собственнике квартиры) при этом сестра Ответчика, Ответчик (только присутствовала при осмотре квартиры экспертом Заключение ...) мне не оказали никакой помощи ни финансовой, ни просто участием в ликвидации затопления.
Данные о собственнике (виновнике затопления) Ответчике ФИО2 были получены в ходе подготовки дела в Кировском суде г. Хабаровска по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного затоплением квартиры по средствам направления ходатайств об истребовании выписки из ЕГРН и получения информации из ОАС УМВД. что свидетельствует о злоупотреблении нравом со стороны Ответчика и членов ее семьи просторно проживающих в **** с целю избежать ответственности предусмотренной действующим законодательством.
Вина Ответчика в заливе квартиры Истца установлена управляющей компанией ООО УК Родник»: Актом на выполненные работы от *** 000 УК «Родник» Орджоникидзе **** лопнул шланг гибкой подводки в душ кабине ХВС; Актом обследования от 28.08.2023 000 УК «Родник» объект обследования: ****, перечислены повреждения в результате затопления: потолок - натяжные потолки, потолки побелка, стены - обои, побелка, пол - линолеум, деревянный пол, фанера. От залива холодной водой пострадала вся трехкомнатная катера: кухня, ванная, туалет, прихожая и три комнаты; Ответом ... от *** 000 УК «Родник» на обращение ... от 28.08.2023 абз. 2 Повреждения, указанные в акте обследования от 28.09.2023 возникли по причине деформации (порыва) гибкой подводки холодного водоснабжения к душевой кабине в кв. .... что подтверждается актом выпоенных работ от 28.08.2023 предоставленного аварийно-диспетчерской службой.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внутриквартирное инженерное оборудование - расположенное после аварийного вентиля в квартире, т.е. после запорного устройства, не является общим имуществом дома.
Соответственно ответственность несет собственник **** ответчик за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и моральный вред, причиненный его действиями (бездействиями).
Ответчик отказалась вести с Истцом переговоры по поводу компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества предложенная Истцом сумма компенсации в размере 250 000 руб. не устроила Ответчика.
В связи с отказом Ответчика добровольно компенсировать стоимость восстановительного ремонта Истцом была назначена строительно-техническая экспертиза исполнитель Независимая экспертиза ИП ФИО7
При проведении строительно-технической экспертизы присутствовала вся семья Ответчиков (П-вых) мать и две дочери, замечаний от них в ходе осмотра не поступало.
Согласно Заключения специалиста ... от 08.10.2023 стр. 11 выводы: Выявленные дефекты в исследуемом помещении имеют единый характер образования (затопление с вышерасположенной квартиры), расположенной по адресу: ****Б, **** стоимость восстановительного ремонта составляет: 177 969 руб. 90 коп.
Затопление квартиры Истца произошло 28.08.2023, а 02.09.2023 в квартире Истца по адресу: ****Б, **** пропало электричество был вызван дежурный электрик УК «Родник» из аварийно-диспетчерской службы выкопировка из журнала прилагается от 02.09.2023, в дальнейшем был составлен акт от 15.09.2023 согласно указанного акта по **** связи с затоплением **** квартирой 8 была нарушена целостность в электропроводки. Требуется замена (электропроводки в квартире) полностью. Дежурный электрик отказался производить работы восстановлению электроснабжения квартиры Истца в связи с виновностью соседей в затоплении, а не управляющей компании. В результате 02.09.2023 пришлось, обращаться к платным электрикам по объявлению: была проведена диагностика и установлена временная подача электроэнергии от главного щита в квартиру: 3000 руб., что подтверждается чеком ... от 02.09.2023. После 02.09.2023 Истец обращалась устно к Ответчику с просьбой оплатить стоимость работ по замене электропроводки в квартире повреждённой в результате затопления в размере 85 000 руб. был получен отказ. В результате Истец была вынуждена проживать в течении двух месяцев в квартире по временной схеме электропитания - одна лампочка в прихожей и два удлинителя кухня, комната.
В результате Истцу пришлось за свой счет нанять электрика для проведения электромонтажных работ по полной замене электропроводки на новую во всей квартире залитой Ответчиком, договор ... от *** о проведении электромонтажных работ, смета приложение ... к договору ... от ***, акты приема-передачи денежных средств по договору ... от 1". 10.2023 и Акт ... от ***, а также чек ...ttl3mpa от *** прилагается.
Стоимость работ и материалов по Договору ... от *** электромонтажных работ составила: 93 010 рублей и была оплачена наличными Исполнителю по договору, что подтверждается Актом ... от *** и Акт ... от ***, чеком ...ttl3mpa от ***.
Истец также понесла следующие дополнительные расходы: слив воды, просушка натяжных потолков 4 шт.: в размере 9500 руб. исполнитель работ ООО «Тренд» от ***, что подтверждается квитанцией от ***, Актом приема-сдачи выполненных работ от ***; Демонтаж натяжных потолков (ванна, коридор, кухня, спальня) 4 шт.: в размере 8000 руб., что подтверждается товарным чеком от I *** ИП ФИО10; оплата строительно-технической экспертизы: в размере 1 1 000 руб. что подтверждается Договор ... от *** на выполнение работ по проведению экспертного заключения ИП ФИО9. кассовый чек от ***.
Кроме того Истцу в результате затопления квартиры Ответчиком причинен моральный вред выразившийся в следующем:
*** действиями (бездействием) Ответчика, а именно: затоплением квартиры. Истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: при устранении последствий затопления: Истец помогала мастеру сливать воду из натяжного потолка в спальной комнате (объём скопившейся воды составлял 150-200 литров) в результате получила следующие повреждения: Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Перенапряжение капсульно-связачного аппарата правого плечевого сустава, нетрудоспособна, что подтверждается Травматологической картой ... от *** прием врача-травмотолога-ортопеда, первичный амб. КЕБУЗ «ККБ имени профессора ФИО11» Трампункт в результате Истец потеряла трудоспособность с *** но *** больничный лист ... КГБУЗ ГП 5 срок временной нетрудоспособности составил 25 дней, что согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** N 194н (ред. от ***) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ *** N 12118).
На основании изложенного срок временной нетрудоспособности составил 25 дней, что является - длительным расстройством здоровья и квалифицируется как вред средней тяжести.
Неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в затоплении квартиры, причинением вреда здоровью средней тяжести при устранении последствий затопления (физические страдания), также были причинены нравственные и душевные страдания, который Истец оценивает в сумме 200 000 руб.
Затраты на лечения составили: Бандаж шейного отдела Эконет 760 руб., что подтверждается чеком от *** АО Торговый дом «Медтехника», приобретение лекарств (уколы) 1393 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от *** ..., Рецепт невролога.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15. 151, абз. 1 п. 1 ст. 1064. п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 304 633 руб. 40 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 6250 руб.
28.01.2025 определением суда принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части исковых требований о взыскания причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб., 760 руб. - за стоимость бандажа, 1393,50 руб. за лекарственные препараты.
В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 189 620 руб., 11 000 руб. за составление экспертного заключения, 9 500 руб. за просушку натяжных потолков, 8 000 руб. за демонтаж натяжных потолков, 3 000 руб. за диагностику электропроводки, 93 010 руб. за проведение электромонтажных работ с материалами, государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12
Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО17
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по ордеру Харина Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объемие, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Норка М.А. в судебном заседании с требованиям истца согласился частично, причинение ущерба заливом квартиры истца, ответчик не оспаривает, однако считает сумму в части размере ущерба завышенной, требование о возмещении электромонтажных работ не признает в полном объеме, так как истцом не доказан факт повреждения электропроводки вследствии затопления, что так же не установлено экспертом. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя, считает заявленную суму завышенной. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Третьи лица ФИО12, ООО УК «Родник» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО13 суду пояснил, что в августе 2023 года был вызван по адресу: ****Б, **** связи с отсутствием электричества в квартире. По приезду на вызов им было установлено отсутствие напряжения во всей квартире, ни в розетках, ни в освещении его не было, было все мокрое, могло произойти короткое замыкание в одном месте, а может и в несколько местах. В связи с тем что, электричества не было, на практике проводка подлежит замене, так как при частичной замене, часто возникают ситуации с повторными замыканиями.
Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО14 суду пояснил, что в августе 2023 года им проводились работы по замене электропроводки в квартире истца, так как после затопления питание в квартире пропало. Проводка была заменена полностью, так как при попадании влаги на алюминий он окисляется, и требуется полная замена.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.
*** произошло затопление квартиры истца.
Вина Ответчика в заливе квартиры Истца установлена управляющей компанией ООО УК Родник»: Актом на выполненные работы от *** 000 УК «Родник» **** лопнул шланг гибкой подводки в душ кабине ХВС; Актом обследования от *** 000 УК «Родник» объект обследования: ****, перечислены повреждения в результате затопления: потолок - натяжные потолки, потолки побелка, стены - обои, побелка, пол - линолеум, деревянный пол, фанера. От залива холодной водой пострадала вся трехкомнатная катера: кухня, ванная, туалет, прихожая и три комнаты; Ответом ... от *** 000 УК «Родник» на обращение ... от *** абз. 2 Повреждения, указанные в акте обследования от *** возникли по причине деформации (порыва) гибкой подводки холодного водоснабжения к душевой кабине в ****. что подтверждается актом выпоенных работ от *** предоставленного аварийно-диспетчерской службой.
Ответчиком факт затопления не оспаривается, вину в затоплении не оспаривает.
Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП «ФИО7»
Согласно заключения специалиста ИП «ФИО7» ... от *** выявленные дефекты в исследуемом помещении имеют единый характер образования (затопление с вышерасположенной квартиры), расположенной по ****Б, ****, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет: 177 969 руб. 90 коп.
Определением суда 05.06.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности Норки М.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от ***, в результате затопления, произошедшего ***, ****Б по **** в **** установлены следующие повреждения: потолка в кухне, санузле, коридоре, в 3-х жилых комнатах, в виде пятен, разводов; отслоения штукатурного слоя шва плит перекрытия в жилой комнате площадью 13,1 м2; натяжного полотна в жилой комнате площадью 9,7м2, в виде разрыва полотна в районе люстры; стены в кухне, коридоре, жилой комнаты площадью 9,7м2, в виде потеков по обоям и стенам под обоями; отслоение полотен обоев в кухне; стены в двух жилых комнатах площадью 17,6 м2 и 13,1 м2, в виде потеков по стенам, пятнам темно-серого цвета; полы в кухне, коридоре, жилой комнате площадью 9,7м2, в виде вздутия фанеры; дверное полотно в санузел в виде его вздутия. Повреждение электропроводки в ****Б в **** имело место быть, дать категоричный ответ по имеющимся данным в материалах дела, что повреждения электропроводки произошло именно в связи с затоплением *** не представляется возможным, ввиду следующего: прошло длительное время от затопления до того, как пропало электричество в квартире; отсутствуют сведения о проведении диагностики повреждений; повреждение проводки, кроме затопления, могло произойти: из-за старения проводки, перегрузке проводов, не правильное соединение проводов, также отсутствуют сведения, в каком состоянии находились аппараты защиты. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в ****Б в **** в результате затопления, составит 189 620 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимыми и допустимыми: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189 620 руб., а так же 9500 руб. за просушку натяжных потолков, 8000 руб. за демонтаж натяжных потолков, 3000 руб. за диагностику электропроводки, 93010 руб. за проведение электромонтажных работ с материалами.
Изучив заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от 20.09.2024, а именно сметную стоимость работ, согласно которой (л.д. 113,116,117,121), в расчет стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы вошли следующе работы: демонтаж натяжных потолков-3268 руб. 15 коп., 1 827 руб. 94 коп., 3 932 руб. 85 коп., 5373 руб. 04 коп. (общая сумма за демонтаж потолка согласно заключению составляет 14 401 руб. 98 коп.)
Согласно акта приема выполненных работ от 28.08.2023 истец понесла расходы, связанные со сливом воды, просушкой полотна (потолка), выезд монтажной бригады в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Тренд» от 28.08.2023.
02.09.2023 в квартире Истца по адресу: ****Б, **** пропало электричество был вызван дежурный электрик УК «Родник» из аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается выкопировка из журнала от 02.09.2023
02.09.2023 истец обратилась к мастеру универсалу: была проведена диагностика и установлена временная подача электроэнергии от главного щита в квартиру, стоимость услуги составила 3000 руб., что подтверждается чеком ... от 02.09.2023.
Согласно товарного чека от 11.09.2023 истец оплатила ИП ФИО15 за демонтаж потолка 8 000 руб., то есть фактически понесенные расходы истцом за демонтаж потолка составили 8 000 руб.
15.09.2023 был составлен акт, согласно которого по **** связи с затоплением **** квартирой 8 была нарушена целостность в электропроводки. Требуется замена (электропроводки в квартире) полностью.
27.10.2023 ФИО1 заключила договор ... с ФИО16 на проведений ремонтно-строительных работ, связанных с заменой электропроводки в квартире по ****Б, ****.
Согласно вышеуказанного договора стоимость работ составила 93 010 руб., стоимость работ и факт несения расходов подтверждается сметой приложение ... к договору ... от ***, актами приема-передачи денежных средств по договору ... от ***, ... от ***, чеком ...ttl3mpa от ***.
В виду того что, залив квартиры произошел ***, а *** в квартире Истца по адресу: ****Б, **** пропало электричество, суд считает данные обстоятельства находящиеся в причинно-следственной связи, доказательств того что ранее в квартире истца были какие-либо неполадки с подачей электроэнергии в суд не представлены, как и доказательств того, что истец когда либо обращалась с заявлениями о неполадках связанных с подачей электроэнергии (отсутствие электричества, замыкания и т.д.).
Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в ****Б в **** в результате затопления, в размере 175 218 руб. 02 коп. (189 620 руб. (стоимость восстановительных работ по заключению эксперта) – 14 401 руб. 98 коп. (стоимость работ по демонтажу потолка, указанные в заключении эксперта), взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов за демонтаж натяжных потолков в размере 8 000 руб., 9500 руб. за просушку натяжных потолков, 3000 руб. за диагностику электропроводки, 93010 руб. за проведение электромонтажных работ с материалами, в общей сумме взыскать с ответчика 288 728 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец ФИО1 оплатила ИП ФИО7 11 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования ... от 13.09.2023, кассовый чек от 09.10.2023).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 руб., которые суд признает необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что согласно договора № б/н об оказании юридических услуг адвокатами Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Хабаровский Краевой юридический центр» от 14.07.2024, заключенного между истцом и адвокатом Хариной Т.И. «АДВОКАТ» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять интересы доверителя в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска но гражданскому делу но иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненною затоплением; знакомиться с материалами дела; участвовать в проведении осмотра квартиры экспертом; заявлять ходатайства, предъявлять доказательства и совершать иные процессуальные действия в интересах «Доверителя».
Согласно п. 4.1. стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией серией ЛХ ....
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора Харина Т.И. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, представителем было подготовлено заявление об изменении исковых требований, представителем было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (08.10.2024), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2024, 09.01.2025 (отложено под справку), 28.01.2025, 11.02.2025.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом удовлетворения исковых требований в частичном объеме на сумму 288 728 руб. 02 коп. (заявленная к взысканию 303 130 руб.), что составляет 95,2 % от истребованной суммы при предъявлении иска, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 38 080 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 087 руб.
Определением суда 05.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Норка М.А. за ФИО2, которым в соответствии с чеком по операциям ПАО Сбербанк от 05.06.2024 внесено 46 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, данные денежные средства подлежат перечислению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 28.08.2023 ****, 288 728 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 11 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 080 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 087 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 130/2 от 20.09.2024 в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО18 за ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 05.06.2024, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.02.2025.
Судья: А.А.Малеев