копия
Дело № 2-3967/2025
24RS0048-01-2024-019384-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая ? доли принадлежит ответчику ФИО4 В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики ФИО3, ее сын ФИО8, и ответчик ФИО4 Истец, будучи собственником доли в указанной квартире, не давала согласия на проживание ФИО3 и ее сына в указанной квартире. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продала принадлежащую ей ? доли в спорной квартире ФИО4 Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за проживание в спорной квартире в размере 322 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., с ФИО4 просит взыскать убытки в размере 11 400 руб. за обеспечение доступа в спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержали, на них настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как она не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4 было зарегистрировано право собственности по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Престиж», в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продала принадлежащую ей ? доли в спорной квартире ФИО4
Истец, в обосновании своих исковых требований указывает на что, она, будучи сособственником ? доли спорного помещения, не давала согласия на вселение ответчиков ФИО2, ФИО9 (ФИО8) А.А. в квартиру.
Согласно заключению № о рыночной стоимости права пользования (аренды) квартиры, составленного ООО «Альянс Оценка», стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 200 руб. в месяц, 85 200 руб. – за полгода; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 300 руб. в месяц, 85 800 руб. – за полгода; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб. в месяц, 93 000 руб. – за полгода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 руб. - в месяц, 96 600 руб. – за полгода; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 700 руб. - в месяц, 118 200 руб. – за полгода; за пери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб. в месяц, 80 500 руб. – за полгода, всего за спорный период – 644 500 руб.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Также суд принимает во внимание, что порядок пользования общим имуществом в виду конструктивных особенностей квартиры (однокомнатная квартира общей площадью 33,7 кв.м.) не определен, принадлежащую истцу долю невозможно выделить для использования им по назначению. При этом само по себе отсутствие объективной возможности пользоваться принадлежащей истцу долей в квартире в связи с невозможностью ее индивидуализации как части общего имущества, не наделяет его безусловным правом на получение компенсации за пользование долями другим собственником.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных им имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, не сдают имущество в аренду или извлекают иные доходы от его использования, истец имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает.
Так, из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; данный адрес истец указывает и в качестве своего места жительства в исковом заявлении; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользования по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Вопрос о выплате компенсации может ставиться перед судом в случае наличия каких-либо ограничений в пользовании спорным жилым помещением со стороны другого собственника.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 322 250 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с проживанием ответчика в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств извлечения ответчиками прибыли от использования спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом также учтено, что истец не имела намерения проживать в указанном жилом помещении, не предпринимала попыток вселиться в указанную квартиру, наличие у истца иного жилого помещения на праве собственности, в котором она проживает, при этом спорная квартира является однокомнатной, ответчик ФИО3 и ее сын ФИО9 (ФИО8) А.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи сособственника ФИО4,
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 11 400 руб. за вскрытие дверей и замену замков, поскольку истцом не представлено доказательств препятствия ответчиком ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, пояснения истца, из которых следует, что вселяться в спорную квартиру она не имела намерения, с требованиями о вселении не обращалась, при этом хотела иметь постоянный доступ в квартиру, учитывая, что в спорном жилом помещении проживают ФИО9 своей семьей, суд приходит к выводу, что действия истца по замене замков не могут быть расценены как добросовестные и необходимые, при этом они ведут к нарушению права ответчиков на неприкосновенность частной жизни, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, по ходатайству истца ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 341 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 341 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 06.06.2025
Копия верна судья О.А. Яматина