Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П,

с участием представителя административного истца – ФИО1, заинтересованных лиц К.С.Г., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, указывая, что в производстве Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу К.С.Г., предмет исполнения: прекратить реконструкцию в в виде возведения нового пристроя; снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и К.С.Г. (помещения под цифрами № и №) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки; производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации. истец обратился к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , в производстве которого находится указанное исполнительной производство, с ходатайством об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, аргументируя это тем, что в спорном жилом помещении проживают П.Е.Н. и ее дочь П., при этом вопрос выселении их из спорного жилого помещения судом не разрешался, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, исполнительное производство подлежит прекращению. В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от , которое было аргументировано тем, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО2 не подтверждаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, возможности в окончании исполнительного производства не имеется. Указанное постановление было получено ФИО2 , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России, в связи с чем, последним днем для подачи настоящего заявления об оспаривании указанного постановления будет . ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением в адрес Арзамасского городского суда Нижегородской области, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №, указанное письмо поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области . Определением от по делу № заявление было возвращено ФИО2, в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 Фактически истцом срок подачи настоящего административного заявления был соблюден, так как заявление подавалось , но в связи с предоставленным не полным комплектом документов, было возвращено, в связи с чем также просит восстановить срок для подачи своего административного иска. Кроме этого указал, что участниками долевой собственности в общей площадью 185кв.м. зарегистрированы: М. – 10/40 долей, К.С.Г. – 18/40 долей, ФИО2 – 3/40 долей, С.Н.М.- 9/40 долей, что подтверждается свидетельством о регистрации права от . Ш.В.Н. умер . Решением Арзамасского городского суда от решено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии: общей площадью 194,3 кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадь дома 255,8 кв.м.). Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 194,3 кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадь дома 255,8 кв.м), признав за ФИО2 право собственности на 144/1943 доли, за М. на 548/1943 доли за С.Н.М. на 425/1943 доли. Определением Арзамасского городского суда от постановлено: исправить описку, а именно: добавить в решении Арзамасского городского суда от после слов «За С.Н.М. на 425/1943 доли», за К.С.Г. на 826/1943 доли. Названный дом в натуре не разделен, однако между участниками долевой собственности дома сложился порядок им пользования: К.С.Г. владеет и пользуется помещениями, расположенными в лит. «А» - 6-10, «А2» -15,16 и сени «а4»; ФИО2 – помещениями в лит. «А» - 4,5 и «а3»; С.Н.М. – помещениями в лит. «А мезонин» -12-14, М.- помещениями в лит. «А» -1-3, лит. «А1» -11. Других жилых помещений, пригодных для проживания, в владении истца и пользовании в указанном доме не имеется. В указанном части доли зарегистрированы до настоящего времени и проживают дочь истца- П.Е.Н., а также внучка- П., . Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от по делу № решено: Обязать ФИО2: 1) Прекратить реконструкцию в в виде возведения нового пристроя; 2) Снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и К.С.Г. (помещения под цифрами №) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки; производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации. Фактически указанным решением истец обязан снести незаконно возведенный новый пристрой, который существовал на месте ранее находящихся в его владении и пользовании помещений № и № в . При демонтаже указанного пристроя каких-либо жилых помещений, пригодных для проживания, не остается. Вопрос о выселении П.Е.Н., П. из помещений, находящихся в пользовании истца, при рассмотрении дела №, не разрешался. Решение суда о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении П.Е.Н., П. При изложенных обстоятельствах решение Арзамасского городского суда от по делу № не представляется возможным до разрешения вопроса о выселении П.Е.Н., П. из указанных помещений, в связи с чем считает вынесенное постановление от незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда от (дата) было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приятии мер предварительной защиты по данному делу в части приостановления исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Арзамасской районное отделение службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены М., С.Н.М.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий по доверенности, административный иск поддержал, дал свои пояснения.

Заинтересованное лицо К.С.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала свои пояснения.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании поддержала доводы представителя административного истца, также дала свои пояснения суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в суд не явилась, свои пояснения давала в ранее проведенном судебном заседании, просила в иске отказать.

Старший судебный пристав Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица С.Н.М., П.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела установлено, что участниками долевой собственности в общей площадью 185кв.м. зарегистрированы: М. – 10/40 долей, К.С.Г. – 18/40 долей, Ш.В.Н. – 3/40 долей, С.Н.М.- 9/40 долей, что подтверждается свидетельством о регистрации права от

Ш.В.Н. умер

Решением Арзамасского городского суда от решено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: реконструированном состоянии: общей площадью 194,3 кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадь дома 255,8 кв.м.).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 194,3 кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадь дома 255,8 кв.м), признав за ФИО2 право собственности на 144/1943 доли, за М. на 548/1943 доли за С.Н.М. на 425/1943 доли.

Определением Арзамасского городского суда от постановлено: исправить описку, а именно: добавить в решении Арзамасского городского суда от после слов «За С.Н.М. на 425/1943 доли», за К.С.Г. на 826/1943 доли.

Названный дом в натуре не разделен, однако между участниками долевой собственности дома сложился порядок им пользования: К.С.Г. владеет и пользуется помещениями, расположенными в лит. «А» - 6-10, «А2» -15,16 и сени «а4»; ФИО2 – помещениями в лит. «А» - 4,5 и «а3»; С.Н.М. – помещениями в лит. «А мезонин» -12-14, М.- помещениями в лит. «А» -1-3, лит. «А1» -11.

В указанной части доли зарегистрированы до настоящего времени и проживают дочь истца- П.Е.Н., а также внучка- П.,

Как следует из материалов дела и установлено судом, . по гражданскому делу № Арзамасским городским судом было вынесено решение, согласно которому постановлено: Обязать ФИО2: 1. Прекратить реконструкцию в виде возведения нового пристроя; 2. Снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и К.С.Г. (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки; производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации

Решение суда вступило в законную силу .

К.С.Г. обратилась в адрес Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области с предоставлением исполнительного листа ФС № по указанному гражданскому делу.

. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.ст.6,12,13,14,30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление получила представитель административного истца - П.Е.Н. ., действующая по доверенности, что не оспаривается сторонами.

истец обратился к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области , в производстве которого находится указанное исполнительное производство, с ходатайством об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, аргументируя это тем, что в спорном жилом помещении проживают П.Е.Н. и ее дочь П., при этом вопрос выселении их из спорного жилого помещения судом не разрешался, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, исполнительное производство подлежит прекращению.

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от , которое было аргументировано тем, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО2 не подтверждаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, возможности в окончании исполнительного производства не имеется

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречили положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушали. Порядок рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, вынесенное постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ей компетенции.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановление от . не приводит к нарушению прав должника и соответствует установленным ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, требование вышеуказанного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, должник ФИО2 добровольно требования исполнительного документа да конца не исполнил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются законными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон не содержит положений, ограничивающих судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения неоднократно.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Доводы, указанные ФИО2 в административном иске о том, что вопрос о выселении заинтересованных лиц по делу, в решении суда о сносе самовольно возведенного строения не был разрешен и какого-либо судебного решения об их выселении до настоящего времени не принято, судом не могут быть прияты во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения, исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, который выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обстоятельств, которые в силу ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" являются основаниями для прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от . соответствует закону, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 и его представителя не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ., которое административный истец получил ., административный иск изначально подан ., то есть без пропуска срока на обращения в суд.

В дальнейшем административный иск был возвращен подателю, по основаниям отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истца. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца поступило с административным иском.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском и удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области , старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконным, обязании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.В. Черныш