Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8076/2023

(2-13/2023 (2-379/2022;))

УИД 42RS0011-01-2021-004755-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 25.08.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н №, водитель и собственник ФИО1 и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, водитель и собственник ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству NISSAN SUNNY, г/н №, несет ФИО1, как собственник источника повышенной опасности.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению от 07.09.2021, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 195 600 руб.

С учетом уточнения исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы) просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 180 945 руб., расходы на оплату независимого оценщика 8000 руб., за составление искового заявления, подготовки документов и консультации истца 5000 руб., за оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1700 руб., расходы по оплате госпошлины 5112 руб., почтовые расходы 230 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>):

материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021, в размере 180 945 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700рублей,

почтовые расходы в размере 230 рублей,

расходы за оказание консультации, подготовку документов и составление искового заявления в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей,

а всего 215 987 (двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>/420501001, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом в качестве надлежащего доказательства причиненного в ДТП от 25.08.2021 ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК», между тем, ни судебным экспертом, ни судом не принято во внимание, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 17.02.2015, данные сведения получены с официального сайта ГИБДД РФ, данное ДТП зарегистрировано за №. В ДТП от 17.02.2015 автомобиль истца получил следующие повреждения: колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, кроме того, имелись потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и др. повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера. Апеллянт ссылается, что повреждения в ДТП от 17.02.2015 пришлись на ту часть автомобиля, которая была повреждена в ДТП от 25.08.2021, при этом вопросов на разрешение судебному эксперту на предмет относимости к данному ДТП поставлено не было.

Апеллянт указывает, что ни он, ни суд не знают о реальном состоянии транспортного средства истца до ДТП, в связи с чем, установленный судебным экспертом размер ущерба не может являться обоснованным.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление доверенности, поскольку она выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, представителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющих представлять интересы истца не только по данному спору.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Санни, г/н № (л.д.36).

В результате ДТП, произошедшего 25.08.2021 в 20-00 час. по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, г/н №, автомобилю истца ФИО2 под ее управлением причинены повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, причинением вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, ВАЗ 21093, г/н №, являясь его собственником на основании договора купли-продажи от 24.08.2021, заключенного с ФИО7

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП и стоимостью годных остатков (в связи нецелесообразностью восстановления транспортного средства после ДТП), при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы жалобы в части необоснованного принятия судом первой инстанции заключения судебного эксперта судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» №, проведенной экспертом ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке заявителя жалобы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Утверждение апеллянта о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что ранее (17.02.2015) автомобиль уже участвовал в ДТП, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена величина стоимости транспортного средства на момент ДТП, равная средней стоимости аналога, а не конкретно данного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Кроме того, в ходе судебного следствия ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО1, в установленном порядке ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для критической оценки экспертного заключения не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба имуществу истца определена экспертом исходя из механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 25.08.2021, выводы о механизме причинения которых и их локализации приведены в заключении эксперта.

Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как уже указано выше, ответчик (апеллянт) не явился, реализуя право на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Нотариально удостоверенной 12.10.2021 доверенностью №, приобщенной к материалам дела в подлиннике, ФИО2 уполномочила представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.08.2021. Из буквального содержания доверенности следует, что несмотря на широкий перечень полномочий, предоставленных истцом поименованным представителям, данная доверенность выдана для ведения конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.08.2021, а при таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и существа постановленного решения присудил расходы по оформлению доверенности в пользу истца с ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова