Дело № 2-1648/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000732-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В. при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО2 ФИО9 к Лобковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ФИО1 28.03.2024 ошибочно перечислил ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком от ПАО Сбербанк № №. Каких-либо договорных либо иных правоотношений между сторонами не имеется. В связи с чем, полагает, что полученная ФИО3 сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства получены без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату лицу, за счет которого произошло такое обогащение. 13.09.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ФИО1 в рамках заключенного с ее бывшим супругом ФИО4 договора, указанная сумма при поступлении на счет ответчика по поручению ФИО4 была перечислена третьему лицу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 19.03.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор № 1, по которому ФИО4 по заданию ФИО1 обязался выполнить столярные работы. В связи с тем, что у ФИО4 отсутствуют банковские счета, на которые можно было перевести денежные средства в счет аванса по указанному договору, ФИО4 предоставил реквизиты банковского счета бывшей супруги ФИО3, с ее согласия. После поступления аванса по договору № 1 от 19.03.2024 от ФИО1 на счет ФИО3 последняя перевела указанные денежные средства знакомому ФИО4, который потратил их по поручению ФИО4 на закупку материала для выполнения столярных работ. В дальнейшем между ФИО4 и ФИО1 в рамках заключенного договора начались разногласия, в настоящее время ФИО4 работы по договору не выполнены, оставшаяся денежная сумма от ФИО1 не поступила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.03.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик ФИО4 по заданию заказчика ФИО1 обязуется выполнить столярные изделия по эскизам заказчика. Подрядчик выполняет работы из своих материалов. Цена договора согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс 500 000 руб., следующая оплата в размере 500 000 руб. будет производиться в течение 7 дней после начала монтажа столярных изделий на объекте заказчика, окончательная сумма 500 000 руб. (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Как следует из пояснения стороной и не отрицалось стороной истца, 28.03.2024 в рамках вышеуказанного договора ФИО1 переведены денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 руб. по указанным ФИО4 реквизитам. Денежные средства поступили на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

В это же день денежные средства со счета ФИО3 переведены ФИО5

13.09.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В возражениях ответчик и третье лицо указывали, что денежные средства были перечислены ФИО1 в рамках заключенного договора на выполнение ФИО4 столярных работ. При этом у ФИО1 и ФИО4 была договоренность о перечислении денежных средств на конкретную банковскую карту, реквизиты которой предоставил ФИО4, в счет аванса по договору № 1 от 19.03.2024. По просьбе ФИО4 ФИО3 в дальнейшем перевела денежные средства знакомому ФИО4 с целью закупки пиломатериалов.

Денежные средства ФИО1 были перечислены добровольно в счет частичного исполнения договора № 1 от 19.03.2024, заключенного с ФИО4, что следует из материалов дела и не оспаривалось участникам процесса.

Таким образом, у ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она поступившие денежные средства перечислила по указанию ФИО4 третьему лицу для приобретения пиломатериалов.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ФИО3 в качестве предоплаты по договору на выполнение столярных работ, заключенному с ФИО4, что является в данном случае одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств было осуществлено в состоянии заблуждения, являются несостоятельными, доказательств этому истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено по сделке, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 в лице представителя ФИО2 ФИО12 к Лобковой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.