Дело № 2-181/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001466-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 28,90%/78,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от11.10.2021 г.В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возвратасумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 237 005,43 руб. По состоянию на 23.10.2022 года общая задолженность составляет 87 917,47 руб., в том числе: 82957,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2207,89 руб. – просроченные проценты, 227,02 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 119,35 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2405,77 – комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж», что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 917,47 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,52 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает сумму основного долга и процентов чрезмерно завышенной, поскольку им с момента заключения договора на счет кредитной карты ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения долга. В денежную сумму в размере 87 917,47 руб., согласно представленному истцом расчету включены ничем не предусмотренные комиссии в размере 2 405 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 227,02 руб., а также неустойка на просроченные проценты в размере 119,35 руб. Истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований в размере 87 917,47 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 28,90%/78,90% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев (п.п.4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – бесплатно отрыть ТБС.

Пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и согласен с ними.

С существенными условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Тем самым ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Факт предоставления истцом суммы кредита заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету № с 28.12.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» выполнены обязательства по предоставлению кредита, а ФИО1 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 87 917,47 руб. и состоит из: 82957,44 руб. – просроченной ссудной задолженности, 2207,89 руб. – просроченных процентов, 227,02 руб. - неустойки на просроченную ссуду, 119,35 руб. - неустойки на просроченные проценты; 2405,77 – комиссии за банковскую услугу «минимальный платеж».

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес ответчика ФИО1 05 октября 2022 года, ответ на него ответчиком не представлен.

В данном случае материалами дела подтверждается систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением договора.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров от 11.10.2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 87 917,47 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки с 23 сентября 2020 года по 09 марта 2022 года, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на 23.10.2022 года в размере 87 917, 47 руб., из которой: 82957,44 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2207,89 руб. – просроченные проценты, 227,02 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 119,35 руб. - неустойка на просроченные проценты; 2405,77 – комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Решение составлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.