Решение по делу № 02-0449/2023(02-5375/2022)~М-4669/2022 от 27.04.2023

УИД 77RS0025-02-2022-006764-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/23 по иску ООО «ПРИЗМА» к Периа о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ПРИЗМА» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность в размере 24 686 117 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Призма» (прежнее название ООО «Литовская деревня») являлось эмитентом (векселедателем) следующих векселей: ххх г. на сумму 167 454,18 долларов США; вексель ххх г. на сумму 213307,14 долларов США; вексель ххх г. на сумму 8 100,00 долларов США. Данные векселя истец передал в качестве оплаты в пользу Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД». ххх года между ООО «Призма» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № х по договору инвестирования в строительство от ххх года № х инвестирования в строительство от ххх года, в соответствии с которым ООО «Литовская деревня» уступило на возмездной основе, а ФИО1 принял требование к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по получению в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность следующего объекта: ххх, а также нежилые помещения подвала общей площадью х кв.м. Оплату по указанному договору ФИО1 произвел указанными векселями, поскольку согласно индоссаментам, ФИО1 являлся держателем указанных векселей, сомнений в векселях при их предъявлении не возникло. Таким образом, ООО «Литовская деревня» (ООО «Призма») приняло у ответчика оплату по договору уступки права требования в размере 24 686 117 руб. 21 коп. в виде указанных векселей, после чего указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи были переданы ответчику. В ходе рассмотрения гражданского дела № х в Солнцевском районном суде г. Москвы было установлено, что индоссаменты на векселях являются поддельными, что делает ФИО1 незаконным владельцем векселей на дату заключения договора с истцом, и ответчик не может считаться оплатившим переданное ему истцом право требования, следовательно, за ответчиком имеется заложенность в размере 24 686 117 руб. 21 коп. Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, начиная с ххх года. О ничтожности индоссаментов истцу стало известно ххх года после ознакомления с материалами дела № ххх и заключением экспертизы.

Представитель истца ООО «Призма» - ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам письменного отзыва, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРИЗМА» (до смены наименования в х г. - ООО «Литовская деревня») осуществило в х году выпуск и последующую передачу Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» следующих шести векселей: вексель ххх г. на сумму 730 467,81 долларов США; вексель ххх г. на сумму 204 470,00 долларов США; вексель ххх г. на сумму 1 654 350,00 долларов США; вексель ххх г. на сумму 167 454,18 долларов США; вексель ххх г. на сумму 213307,14 долларов США; вексель ххх г. на сумму 8 100,00 долларов США.

Компания «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» совершила на векселях передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ответчика ФИО1, который в свою очередь передал данные векселя для исполнения по актам приема-передачи в ООО «ПРИЗМА» (ООО «Литовская деревня») генеральному директору ФИО3 по Акту приема-передачи векселя ххх г., Акту приема-передачи векселей ххх г. от ххх г., Акту приема-передачи векселей ххх г.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Акта ххх г., Акта ххх от ххх г., Акта ххх от ххх г., стороны констатировали, что векселя оформлены в соответствии с действующим законодательством.

ххх года между ООО «Призма» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № х по договору инвестирования в строительство от ххх года № х инвестирования в строительство от ххх года, в соответствии с которым ООО «Литовская деревня» (ООО «Призма») уступило на возмездной основе, а ФИО1 принял требование к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по получению в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность следующего объекта: ххх. Оплату по указанному договору в размере 24 686 117,21 руб. ФИО1 произвел указанными векселями ххх, поскольку согласно индоссаментам, ФИО1 являлся держателем указанных векселей, сомнений в векселях при их предъявлении не возникло. Согласно акта приема-передачи имущественных прав к Договору от ххх г. ООО «ПРИЗМА» (ООО «Литовская деревня») передало, а ФИО1 принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом комплексе во владение и пользование.

ххх г. между ООО «ПРИЗМА» (ООО «Литовская деревня») и ФИО1 было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования ххх г. и оплате переданных по Акту приема-передачи от ххх г. векселей ххх от ххх г. на сумму 24 686 117,21 РУБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх г. по делу ххх, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ххх г. по делу ххх, по делу ххх по иску ФИО1 к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» было принято решение о признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения автомойки на х поста подземной автостоянки первого этажа, помещение №х, комнаты х, общей площадью х кв.м. и нежилые помещения подвала помещение №х, комнаты ххх, общей площадью х кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ххх. Право собственности ответчика ФИО1 на данные нежилые помещения прошло регистрацию в органах Росреестра по г. Москве.

Указанные обстоятельства установлены решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх года по делу ххх по иску Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» к ФИО1 о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов) на спорных векселях, которым в иске было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза печатей и подписей от имени Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», проставленных на передаточных надписях (индоссаментах) на вышеуказанных векселях, производство экспертизы было поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ» (ххх).

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ «КанонЪ» ФИО4 (Заключение эксперта ххх г.) по поставленным вопросам, представленному в материалы дела, сделаны выводы:

1). Подписи от имени директора Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях ххх выполнены не директором Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» Андрула Харилау (Androula Charilaou), а иным лицом;

2). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях ххх выполнены (образованы) не печатной формой простой круглой печати Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», свободные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу;

3). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях ххх и оттиски простой круглой печати на Акте №х о частичной реализации Договора №х инвестирования в строительство от ххх г. от ххх г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД».

По ходатайству ответчика ххх г. в рамках указанного дела судом была назначена вторая судебная почерковедческая экспертиза печатей и подписей от имени Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», проставленных на передаточных надписях (индоссаментах) на вышеуказанных векселях и на Актах об исполнении обязательств по Договору уступки права требования по договору инвестирования в строительство.

Производство экспертизы было поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ» (ххх).

1). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях ххх и оттиски простой круглой печати на Акте об исполнении обязательств по Договору №х уступки права требования по договору №хинвестирования в строительство ххх г. и Акте об исполнении обязательств по Договору №х уступки права требования по договору №х инвестирования в строительство ххх г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати истца;

2). Подписи от имени директора Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях ххх и подписи от имени директора на Акте об исполнении обязательств по Договору №ххх уступки права требования по договору №х инвестирования в строительство от ххх г. и Акте об исполнении обязательств по Договору №х уступки права требования по договору №х инвестирования в строительство ххх г. выполнены одним лицом.

В решении по делу суд пришёл к выводу о том, что поскольку Компания «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» подлинность подписей директора Андрула Харилау и своих печатей на вышеуказанном Акте об исполнении обязательств от ххх г. и Акте об исполнении обязательств от ххх г. никогда не оспаривала, то есть признавала подписи директора и оттиски данных печатей надлежащими, которые идентичны оттискам простой круглой печати и подписи директора Андрула на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах), оттиски печатей на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях и подписи директора подлинные и также принадлежали Компании «ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД».

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о том, что индоссаменты в указанных векселях являются поддельными, и ответчик произвел оплату по недействительным векселям, не соответствуют действительности, поскольку суд не признавал индоссаменты недействительными, а выводы судебной экспертизы АНО НЭКЦ «КанонЪ», эксперта ФИО4 (Заключение эксперта №ххх г.) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, со второй экспертизой, и сами по себе не свидетельствуют о том, что индоссаменты являются поддельными.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ххх «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № х, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе передаваемые векселя содержали на обороте в графе «для индоссамента» указания лица, в пользу которого был сделан индоссамент, наименование, печать и подпись индоссанта (директора).

Как следует из пункта 9 Постановления №33/14, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик являлся законным векселедержателем и надлежащим образом исполнил с их помощью свои обязательства по договору уступки права требования № х по договору № х инвестирования в строительство от ххх года на сумму в размере 24 686 117 руб. 21 коп., заключенному с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности и процентов по ней у суда не имеется.

Также заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 договора от ххх года, ответчик был обязан оплатить цену уступаемого права требования в размере 24 686 117 руб. 21 коп. в течение трех дней с момента подписания договора, то есть до ххх. Иск по указанному делу подан в суд ххх года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек ххх года, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, предоставленные в материалы дела, суд считает целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРИЗМА» к Периа о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 мая 2023 года.