Дело № 2-47/2025

Поступило в суд 27.02.2024

УИД 54RS0005-01-2024-001712-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УЖК «Кировская», ООО «АРН-Строй» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25 октября 2023 года в процессе капитального ремонта произошло затопление в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего было повреждено ее имущество.

Фиксация затопления повреждений в квартире производилась в присутствии представителей ООО УЖК «Кировская», актом от 30 октября 2023 года зафиксированы повреждения квартиры. До настоящего времени ООО <данные изъяты>» не предпринимает длительное время никаких действий к возмещению причиненного ущерба.

На сегодняшний день проживание в жилом помещении представляет угрозу для здоровья людей в связи с образованием грибка.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 502 598 рублей 34 копейки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются ею в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО УЖК «Кировская» в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 502 598 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50 %.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика привлечено ООО «АРН-Строй», осуществляющее капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

С учетом выводов судебной экспертизы истец просила взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 252 654 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 13 500 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, ранее участвовавший в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что полагает необходимым взыскать ущерб, рассчитанный без учета износа на дату экспертного исследования.

Представитель ООО <данные изъяты>. участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку на период капитального ремонта между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и <данные изъяты>» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «АРН-Строй» ФИО3, ранее участвовавший в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «АРН-Строй». (т. 2 л.д. 45-47, 74-75) Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, представитель ответчика полагает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 226 416 рублей 92 копейки. Также представитель ответчика возражал относительно взыскания штрафа в размере 50 %, полагая, что в данном случае на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель 3-го лица Фонд Модернизации ЖКХ по Новосибирской области ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «АРН-Строй», полагая, что подрядная организация является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> в составе инженера ФИО5, в присутствии ФИО1 составлен акт обследования принадлежащего последней жилого помещения по адресу: <адрес>, которому в результате затопления 25 октября 2023 года причинены следующие повреждения: кухня – потолок – отслоение и деформация шпаклевочного слоя, стены – намокание и отслоение обоев, образование пятен, потеков желто-коричневого цвета, пол – деформация и вздутие ламината; жилая комната № 1 – потолок – отслоение и дефрмация шпаклевочного слоя, стены – намокание и отслоение обоев, образование пятен, потеков желто-коричневого цвета, пол – деформация и вздутие ламината, пол – деформация и вздутие ламината; жилая комната № 2 – потолок – отслоение и деформация шпаклёвочного слоя, стены – намокание и отслоение обоев, образование пятен, потеков желто-коричневого цвета, пол – деформация и вздутие ламината (т. 1 л.д. 13). Установлено, что при капитальном ремонте кровли подрядчиком ООО «АРН-Строй» произошло затопление названного жилого помещения.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений принадлежащего истцу имущества, истец обратился к ООО «Новая Оценочная Компания», согласно выводам экспертного заключения №-ТШ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 502 598 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 14-38).

Представленные документы подтверждают наступление затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

08 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО УЖК «Кировская» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 502 598 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 42-44, 45).

В связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Новосибирске, между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчик) и ООО «АРН-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно п. 2.1.21 договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им материального и морального вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет, либо произвести материальную компенсацию.

Согласно п. 4.2 договора установлен срок выполнения работ: <адрес> – ремонт крыши: начало выполнения работ – 12.09.2023 г., окончание выполнения работ – 29.01.2024.

25 августа 2023 года ООО УЖК «Кировская» и ООО «АРН-Строй» подписан акт приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, а именно крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УЖК «Кировская» передала, а ООО «АРН-Строй» приняло для проведения капитального ремонта объект – крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда № №(т. 1 л.д. 70). С момента подписания настоящего акта ООО «АРН-Строй» несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу МКД, жизни и здоровью собственников помещений в МКД.

31 августа 2023 года между ООО «АРН-Строй» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда № № (С-2), согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по осуществлению работ по ремонту крыши на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-182).

Согласно п. 1.4 договора работа должна быть выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «АРН-Строй» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в размере 252 654 рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 66, 67, 68).

ООО «АРН-Строй» представлено заключение эксперта № ООО «Экспертность» по обследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого на основании результатов визуально-инструментального технического обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении обнаружены следы повреждений отделочных покрытий, свидетельствующих о затоплении помещения. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, составляет 279 663 рубля (т. 2 л.д. 8-37).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-<данные изъяты> №» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного исследования без учета износа составляет 252 654 рубля 63 копейки, с учетом износа – 245 048 рублей 35 копеек, на дату затопления составляет без учета износа - 233 444 рубля 89 копеек, с учетом износа – 226 416 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 211-267).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр объекта экспертизы проводился им совместно с экспертом ФИО8 В ходе осмотра жилого помещения установлен объем повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, о наличии иных повреждений, не указанных в названном акте, экспертам сообщено не было, а также не было установлено в ходе осмотра. Относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом указаны четыре суммы: стоимость работ на дату экспертного исследования, без учета износа и с учетом износа, а также на дату затопления, без учета износа и с учетом износа. Также эксперт пояснил, что на дату проведения экспертного исследования ремонт в обследованном жилом помещении проведен не был, последствия затопления устранены не были.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по строительно-технической экспертизе, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется, а доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что залив квартиры произошел в период осуществления работ ООО «АРН-Строй» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конструкция п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственником являлся истец, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены доказательства причинения им убытков в связи с повреждением имущества, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «АРН-Строй», поскольку установлено, что на дату причинения вреда имуществу истца объект капитального ремонта (крыша многоквартирного дома) был передан ООО «АРН-Строй» для проведения капитального ремонта в рамках договора подряда.

Таким образом, в указанной норме гражданского права закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АРН-Строй» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 252 654 рубля 63 копейки. При этом судом не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО УЖК «Кировская», поскольку общее имущество в виде крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> было передано ООО «АРН-Строй» для производства капитального ремонта, затопление произошло в период проведения работ.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа к размере 50 % суд исходит из следующего.

В соответствии с Преамбулой к Закону "О защите прав потребителей" вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Изготовителем является "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям", исполнителем - "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору", продавцом - "организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи".

В отношениях с истцом ООО «АРН-Строй» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом.

Также, в законодательстве отсутствуют прямые указания на то, что к отношениям по капитальному ремонту многоквартирных домов применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, на отношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением жилых помещений не установлена, а защита избранным истцами способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В данной части требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплатила 13 500 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (т. 1 л.д. 51). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи: составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде по иску к ООО УЖК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно представленным квитанциям от 02 февраля 2024 года и от 20 февраля 2024 года ФИО1 за оказание названных юридических услуг оплачено 40 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71).

Кроме того, представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 58), ходатайство об отказе от заявления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и уточнении исковых требований (т.2 л.д. 61).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, его участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, оформлению процессуальных документов (исковое заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ходатайства об отказе от назначения дополнительной экспертизы и уточнении исковых требований) и сложность дела, нуждаемость ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений противоположной стороны, суд считает, что сумма 40 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, выработку правовой позиции, планирование стратегии и тактики ведения дела суде, сбор доказательств, изложение позиции в суде, представление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание активная роль представителей в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 726 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АРН-Строй» в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, 252 654 рубля 63 копейки, расходы за составление экспертного заключения 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АРН-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 726 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УЖК «Кировская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-47/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская