Судья Литвинов Я.В. Дело № 22К-5206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А. в защиту обвиняемой Ш. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженке ****,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на тридцать суток, а всего до трех месяцев тридцати суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Шалаевой У.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Уголовное дело возбуждено 5 мая 2023 года. В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 мая 2023 года Кировским районным судом г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

4 июля 2023 года тем же судом срок нахождения Ш. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 3 августа 2023 года.

25 июля 2023 года уголовное дело в отношении Ш. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Кировского района г. Перми в порядке ст. 220 УПК РФ и в этот же день прокурором района утверждено обвинительное заключение.

26 июля 2023 года в связи с истечением срока содержания Ш. под домашним арестом, заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. в порядке ст. 107, ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ш. на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Отмечает, что Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, все свидетели по делу допрошены, ранее она не судима, по месту работы характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в ее поддержке и заботе. Суд данных обстоятельств в должной мере не учел. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, его срок может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ш., вопреки доводам жалобы адвоката, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Ш. в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления, что в совокупности с характером преступных проявлений, характеризующими данными на нее, дает основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому судом был обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении нее срока содержания под домашним арестом. При этом оснований для отмены меры пресечения или изменения возложенных ограничений и запретов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее определенных запретов и ограничений, не отпали и не изменились. Поэтому суд правильно продлил срок нахождения обвиняемой под домашним арестом с теми же запретами и ограничениями.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании под домашним арестом обвиняемой Ш. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой У.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись