УИД: 61RS0033-01-2025-000678-76

дело № 2-654/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Зерноград 29 мая 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 А.ичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2105 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, но в указанный период в отношении автомобиля был оформлен страховой полис в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №. Потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СК Астро-Волга» в рамках ПВУ и страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило сумму ущерба в размере 74700 руб.

Истец на основании ст.ст. 7, 14., 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на п. «е» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что транспортное средство использовалось в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, не вписанного в полис, в порядке регресса в размере 74700 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве адреса постоянного проживания в материалах ДТП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных документов достоверно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании личного заявления (страховой полис ТТТ №), согласно которому было застраховано транспортное средство "ГАЗ 2705", гос.рег. знак №, принадлежащее ФИО3, выступающему страхователем, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие и автомобилю ВАЗ 2105 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является признан водитель ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК Астро-Волга.

ФИО2 обратилась с заявлением в свою страховую компанию в рамках ПВУ и страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, выплатило сумму ущерба в размере 74700 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Согласно представленному полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, водитель ФИО1 не вписан в указанный полис и управлял автомобилем в период, не предусмотренный указанным полисом.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14., 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 74700 руб.

Тот факт, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял застрахованным транспортным средством, но в период не указанный в договоре страхования, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО1 истцу СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб, выразившейся в осуществлении компенсационной выплаты АО СК Астро-Волга осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в сумме 74700 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 А.ичу (водительское удостоверение 9936 124028) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, сумму в размере 74700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 78700 руб. 00 коп.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.