16RS0037-01-2022-002796-19

Дело № 2-1043/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об определении доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Бюро Технической Инвентаризации Татарстан было выдано регистрационное удостоверение о том, что квартира, расположенная по адресу: А, , общей площадью кв. м, состоящая из 3-х комнат, зарегистрирована по праву собственности в соответствии с указом Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ «О защите жилищных прав собственников приватизированных жилых помещений в » в собственников приватизированных жилых помещений в » за гражданами ФИО1, ФИО2. Доли участников в долевой собственности не определены. ФИО2 является сыном ФИО1, и в настоящий момент является гражданином и постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки (далее США). Связь с матерью не поддерживает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , по доли за ней и ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, изложенного в адресованном суду письменном заявлении, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 1 статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Бюро Технической Инвентаризации Татарстан было выдано регистрационное удостоверение о том, что квартира, расположенная по адресу: А, , общей площадью кв. м, состоящая из 3-х комнат, зарегистрирована за гражданами ФИО1, ФИО2 Доли участников в долевой собственности не определены.

Ответчик ФИО2 является сыном ФИО1, и согласно доводам истца, в настоящий момент является гражданином США и постоянно проживает там. Связь с матерью не поддерживает.

Между тем выделение истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности и признание за ней права на 1/2 долю в вышеуказанной квартире не нарушает имущественные права сособственника ФИО2, так как в силу закона доли сособственников считаются равными

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении доли в праве собственности на квартиру.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об определении доли в праве собственности удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «__»___________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 28 июня 2022 года.

Решение30.06.2022