Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2022-008039-46

дело № 33-14727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по исковому заявлению А.Т.Н. ФИО1 к ООО «Ластрада», третье лицо: ООО «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.Т.Н. ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ластрада», третье лицо: ООО «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2-м этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период с 10 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг в помещении 4 этажа по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, которое принадлежит ответчику произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине).

Со слов представителя ответчика - ООО «Ластрада» (секретарь) течь происходила два дня, но так как были выходные, обнаружили только 12.09.2022г.

В результате залития в помещении кухни принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., где уже был завершен ремонт, произошло обрушение гипсокартона с правой стороны комнаты практически в конце комнаты.

Как следует из акта о залитии, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Управляющая организация «Согласие», причины и место источника залития: были обследованы все выше расположенные квартиры, а также соседнее здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из 4 этажей, примыкающее стеной к стене кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В здании расположено ООО «Ластрада». При обследовании было установлено, что в углу стены примыкающей к стене помещения кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит стояк канализации и водоснабжения. О длительности течи говорит также наличие в этом здание повреждений: в помещении санузла, на каждом этаже вниз до первого этажа видны следы залития и размокшего потолка (армстронг), запах сырости, стены в местах открытых от пластиковых панелей - мокрые, пол влажный, на сантехнических приборах следы обсыпающейся штукатурки и кусков армстронга.

Обследование производилось в присутствии собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее мужа Ализаде М.З.О..

Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о повреждении квартиры в результате залива, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату экспертизы 12 сентября 2022 года составляет: 1 066 066 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. 14 октября 2022 года поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования в полном объеме.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ООО «Ластрада» в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 363 242 рубля как стоимость восстановительного ремонта в квартире в соответствии с вывода судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. (л.д.41)

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года исковые требования А.Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ластрада» в пользу А.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 177 882,13 рубля,

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд также взыскал с ООО «Ластрада» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Взыскал с А.Т.Н. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 500 рублей.

В апелляционной жалобе А.Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в уточнённом виде удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении досудебной экспертизы, экспертом учитывались, в том числе и скрытые повреждения, которые могут выявиться в ходе эксплуатации как потолка, стен, пола, так и бытовой техники, что и происходит к настоящее время и является предметом нового иска.

Указывает на несоответствие проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт дал заключение лишь по повреждениям отделочных материалов и ремонтных работ по восстановлению квартиры.

По мнению апеллянта, суд неправомерно суд руководствовался Федеральной единичной расценкой, поскольку в данном случае она не применима, разработана для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. Показатели ФЕР не могут применяться для расчётов причинения вреда имуществу частных лиц.

ООО «Ластрада» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ластрада» по доверенности - Б.С.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца А.Т.Н. и третьего лица ООО УО «Согласие», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75, 76).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2-м этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 10 по 12 сентября 2022 года в помещении 4 этажа по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, которое принадлежит ответчику ООО «Ластрада», произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине), в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту о залитии, составленного 12 сентября 2022 г. ООО Управляющая организация «Согласие», в квартире собственники не проживают, производится ремонт (отделочные работы по всей квартире завершены, кроме напольного покрытия). Залитие произошло в помещении кухни, установлена кухня белого массива с нижними и верхними шкафами и кухонным оборудованием. Потолок - покрытие гипсокартон крашенный со встроенными в потолке светильниками, стены – виниловые обои, пол –покрытие плитка. Вода капала с потолка и на момент прихода собственников вода на полу стояла примерно 5 см от пола по всему периметру помещения. В момент залития в помещении кухни были складированы новые межкомнатные двери, холодильник, журнальный стол и другие материалы и мебель. На момент обследования было обнаружено обрушение гипсокартона с правой стороны комнаты практически в конце комнаты. Следов потеков по стенам не обнаружено, но могут появиться спустя несколько дней после залития. Вода на полу отсутствовала, собственники произвели уборку последствий залития.

Причины и место источника залития: были обследованы все выше расположенные квартиры, а также соседнее здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из 4 этажей, примыкающее стеной к стене кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В здании расположено ООО «Ластрада». При обследовании было установлено, что в углу стены, примыкающей к стене помещения кухни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит стояк канализации и водоснабжения. В помещении 4 этажа произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине). Со слов представителя ООО «Ластрада» (секретарь), течь происходила два дня. но так как были выходные, обнаружили только 12.09.2022г. О длительности течи говорит также наличие в этом здание повреждений: в помещении санузла, на каждом этаже вниз до первого этажа видны следы залития и размокшего потолка (армстронг), запах сырости, стены в местах открытых от пластиковых панелей - мокрые, пол влажный, на сантехнических приборах следы обсыпающейся штукатурки и кусков армстронга.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом было представлено заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022г., согласно которому стоимость ремонта квартиры и бытовой техники составляет 1 066 066 рублей.

Ответчиком ООО «Ластрада» факт причинения ущерба истцу в ходе судебного разбирательства, а также вина в его причинении не оспаривалась, однако оспаривался объем повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.

С целью определения объема повреждений, перечня работ по восстановлению имущества истца, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023г. следует, что причина залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок Братский, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в период с 10 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - струйная течь воды из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» на VI этаже в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа. Причинно-следственная связь между повреждениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедшим в период с 10 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залитием из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» установлена. В период с 10 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вода из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» на 4-м этаже в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Московская, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа протекла на пол 4-го этажа, далее на пол 3-го этажа, далее на общую для двух зданий стену протекла на перекрытие 2-го этажа рядом расположенного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок Братский, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, текла на потолок, стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при залитии вода, в местах протекания, растворила материалы отделочных покрытий, в условиях отсутствия вентиляции стены, закрытой настенными и напольными шкафами, и деревянного перекрытия, закрытого подвесным потолком, возникла плесень, при высыхании стен в местах протекания воды произошло отслоение краски.

Вследствие залития повреждены отделочные покрытия потолка, стен, а также блоки деревянные дверные, складированные в помещении кухня в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметы движимого имущества, бытовой техники не повреждены.

Экспертами был определен объем и перечень строительных работ с целью восстановительного ремонта квартиры истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на момент причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно 12.09.2022 г. в размере 363 242 рубля, как стоимость строительно-монтажных работ, при этом экспертами указано, что предметы движимого имущества, бытовой техники не требуют восстановительного ремонта для использования их по назначению, за исключением посудомоечной машины, которая не была проверена экспертом путем подключения виду отказа истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперты указали в исследовательской части заключения о повреждении 3-х из 5-ти межкомнатных дверей, при этом в локальном сметном расчете указали стоимость замены 5-ти дверей из расчета 9 700 рублей, как стоимость одной штуки, в общей сумме 48 500 рублей.

Также эксперты пришли к выводу о необходимости расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению облицовки потолка в общем размере 192 835,87 руб., указав о применении при облицовке потолка гипсовыми плитами по металлическим направлениям со ссылкой на ФЕР 15-01-047-14.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о необходимости замены выключателей на общую сумму 1 79,01 рублей, замены электропроводки на общую сумму 1 543,5 рублей.

С указанным не согласился ответчик, сославшись на то, что экспертами необоснованно произведен расчет стоимости ущерба блоков дверных в количестве 5 штук, тогда как повреждения были обнаружены только на 3-х, при этом, все 5 блоков установлены собственником в дверные проемы без их замены. Считал необоснованным расчет стоимости замены электропроводки и выключателей, поскольку не было установлено их повреждения.

Кроме того, ответчик указывает, что в исследуемом заключении на листе 3 локального сметного расчета в пункте 5 приведена расценка ФБР 15-01-047-14 «Облицовка потолков гипсовыми плитами по металлическим направляющим» общей площадью 23 кв.м, стоимостью 192 835,87 руб., которая не относится к исследуемому объекту и завышена с учетом необходимости монтажа гипсокартонных листов. Кроме того, полным наименованием расценки ФЕР 15-01-047-14 является - «Облицовка потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм по металлическим направляющим: без относа».

К данным видам работ необходимо применять прямую расценку ФЕР 10-05-011-02 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ): одноуровневых». При применении правильной расценки ФБР стоимость работ на 23 кв.м, потолка из ГКЛ будет - вставлять 26 876 руб. без НДС. Тем самым, вследствие применения ненадлежащей расценки сумма ущерба завышена на 165959, 87 рублей.

Позиция ответчика основывалась на то, что ФЕР 15-01-047-14 применяется для расценки работ по ремонту потолков из гипсовой лепнины, т.е. облицовки потолка лепными гипсовыми плитами размером 400*400, что явно следует из расшифровки работ самой расценки. Расценка же ФЕР 10-05-011-02 применяется при расчете ремонта и обустройства именно потолков из гипсокартона.

В исследуемом заключении на листе 10 локального сметного расчета в пункте 30 приведена расценка ФЕРр67-4-1 «Смена выключателей» в количестве 11 штук. При этом в помещении кухни расположено два выключателя. Кроме того, данная расценка с учетом отсутствия повреждений самих выключателей, должна включать в себя смену выключателей без стоимости материала (самих выключателей), а в экспертном локальном сметном расчете в п.31 учтена стоимость материала выключателей одноклавишных для скрытой проводки. Данное нарушение также повлекло завышение суммы ущерба

С учетом явных недостатков экспертизы (двери и стоимости ремонта потолков из ГКЛ) сумма вменяемого ущерба должна быть как на 185 359, 87 рублей меньше и составить 177 882, 13 рублей.

В подтверждение своих доводы представили в суд заключение ООО ОК «Объектив» от 02.05.2023г.

Разрешая заявленные исковые требования. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого залитием квартиры, принимая во внимание, что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023г., определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием 12.09.2022г., а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, однако в сумме 177 882,13 рублей, соглашаясь с доводами ответчика в части необходимости возмещения стоимости поврежденных блоков дверных в количестве 3-х штук из расчета 9 700 рублей за одну штуку, в общей сумме 29 100 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных допустимых доказательств истцом о повреждении 5-ти штук дверных блоков, что следует также из экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта потолка необходимо применять требования ФЕР 10-05-011-02 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ): одноуровневых», при применении которого стоимость работ в объеме 23 кв.м потолка из ГКЛ будет - составлять 26 876 руб.

Оснований для применения ФЕР 15-01-047-14 является - «Облицовка потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм по металлическим направляющим: без относа» при расчете стоимости ремонта потолков в сумме 165 959,87 рублей не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, следует из акта от 12.09.2022г., пояснений сторон, что потолок в помещении кухни квартиры истца до залития был облицован из гипсокартонных листов, облицовки потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм не имелось.

Что касается возмещения ущерба в части замены выключателей и электропроводки, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, и данные экспертом Т.И.К. в судебном заседании пояснения, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате имевшего место длительного по времени залития не могли быть не повреждены кабель и выключатели, повреждения которых визуально не просматриваются, но не могут эксплуатироваться, могут повлечь причинение ущерба имуществу в будущем.

Руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае, действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 79, 85. 88, 94, 98 ГПК РФ. судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы, проведённое по инициативе истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, и заявлена сумма к взысканию в размере 363 242 руб., то есть в пределах выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствий в проведённой по настоящему делу судебной экспертизе, также судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле рецензии специалиста, проведенной по инициативе ответчика, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что за вычетом большего объема работ и материалов, которые требуются для восстановления положения, существующего до нарушения права, судом верно определен объем повреждений и стоимость работ и материалов, которые требуются для определения стоимости восстановительного ремонта, а несогласие апеллянта основано на неверном толковании норм материального права и расценок, определяющих работы в связи с использованием конкретного материала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер восстановительного ремонта, определенного судом, сопоставим с размером ущерба, изначально определенного ООО «Ластрада» в ответе на претензию А.Т.Н., который равнялся 152 000 руб., который ответчиком было сразу предложено выплатить истцу на основании экспертного заключения ООО ОК «Объектив» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022г. (л.д.1728-33, т.1).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Н. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023