<...> Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущимися прямо со встречного направления движения автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, допустил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании первоначально вину признал частично, выразил сомнения в том, что установленный потерпевшему вред здоровью получен им в результате ДТП, выразил сомнения в достоверности судебно-медицинской экспертизы, просил назначить повторную. После опроса эксперта ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не поддержал. Нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свои письменные объяснения, данные в рамках административного расследования, подтвердил. Пояснил, что автомобиль Потерпевший №2 не увидел.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании по обстоятельствам ДТП поддержал свои письменные объяснения, данные в рамках административного расследования. Относительно вреда здоровью пояснил, что после ДТП от госпитализации отказался, однако после нескольких дней почувствовал себя хуже, обратился в медучреждение. Материально-правовые претензии к ФИО1 имеются и в связи с причинением вреда здоровью и в связи с причинением механических повреждений транспортному средству, однако на лишении водителя ФИО1 права управлением транспортными средствами не настаивает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил ограничиться административным штрафом. В части взыскания морального вреда и возмещения материального ущерба намерены обратиться с иском в гражданско-правом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства«CHANGAN CS35PLUS», в момент ДТП указанным автомобилем управлял ее супруг ФИО1, материально-правовых претензий к супругу не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что <данные изъяты>

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. ФИО1, управляя т/с Changan СS35Plus, грз №, двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Ria Rio, грз № под управлением Потерпевший №2, движущимся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Потерпевший №2 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщения из медицинских учреждений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался Потерпевший №2 (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 9,10), из которых следует, что место столкновения автомобилей «CHANGAN CS35PLUS», государственный регистрационный знак № и «KIA RIO», государственный регистрационный знак № расположено в г. Омске на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> (в районе <адрес>), дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 31 м, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое - грязное;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 47-50);

- объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 01.12.2024г. около 14.05 часов он управлял технически исправным транспортным средством Changan, грз № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным левым указателем поворота на середину регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора во втором и третьем рядах встречного движения автомобили остановились, так как по <адрес> со стороны <адрес> двигался служебный автомобиль МЧС с включенным звуковым сигналом, он начал совершать маневр поворот налево на <адрес> в направлении <адрес> по зеленому сигналу светофора. Проехав третий и второй ряд движения, он выехал в первый ряд, как неожиданно него появилось транспортное средство Kia Rio, грз №, которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. 18, 35);

- объяснение Потерпевший №1, данное ею 21.012.2025 (копия), из которого следует, что автомобиль Changan, грз №, принадлежит ей. О том, что ее автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, получил механические повреждения, ей известно. О проведении административного расследования уведомлена (л.д. 38);

- объяснения Потерпевший №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 он управлял технически исправным транспортным средством Kia Rio, № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, он заметил служебный автомобиль МЧС, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Второй и третий ряд попутного движения двигался медленнее, чем он. Выехав на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, со встречного направления на его полосу движения выехало транспортное средство Changan, грз №. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, от осмотра врачами он отказался. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в БУЗОО ГКБ № им. ФИО3, где после осмотра врачами отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЛДЦ МИБС-Омск. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО КДЦ УльтраМед. Сейчас на лечении находится в БУЗОО ГП №(Центральный травм. пункт) (л.д. 17, 33);

Из справки о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Масленникова – Маршала ФИО4, представленной КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», с приложенной пофазной схемы организации дорожного движения, усматривается, что движению автомобиля «CHANGAN CS35PLUS» соответствует направление «7Н» и движению автомобиля «KIA RIO» соответствует направление «8Н». Столкновение автомобилей произошло во второй фазе организации движения, когда в указанных направлениях движение разрешено (л.д. 41-42, 64-66).

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 37).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 15), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении н/с ребенка.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении водителя права управления транспортными средствами, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л.с. 04521А23250, ИНН <***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор.счет: 40102810245370000044, КБК 18811601121010001140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ _ФИО5

Подпись Инициалы,фамилия

" " 2025 года