Дело
УИД 33RS0-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца А.А.Н., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 69 400 руб., неустойку за период с по в размере 69 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 694 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 308 руб.; взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 45 100 руб.; взыскать с РСА и ФИО1 расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по вине водителя и собственника автомобиля , ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан - ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в этой же компании. В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля истец обратился в РСА, приложив к заявлению необходимые документы, однако РСА убыток не урегулировало. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением от Е-а/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 114 500 руб., с учетом износа - 69 400 руб. ФИО2 направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя (л.д.154, 168).
Представитель истца А.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что доводы представителя РСА об уклонении истца от представления на осмотр поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения, т.к. осмотр страховщиком не был организован. Достоверных доказательств того, что транспортное средство не было осмотрено представителем РСА по вине истца, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском ФИО2 не согласился. Указал, что от представителя истца по доверенности ФИО4 в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате, в котором указано, что транспортное средство заявителя находится не на ходу в связи с причинением значительных повреждений, а также сообщалось о дате, времени и месте предоставления транспортного средства для осмотра. на адреса истца и представителя по доверенности направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства . В указанную дату и время представитель страховщика прибыл на место осмотра, однако ни транспортного средства, ни потерпевшего или его представителя не было, о чем была сделана соответствующая запись. Страховщик повторно направил телеграммы в адреса заявителя и его представителя. В указанную дату независимый эксперт повторно выехал на осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль вновь не был представлен к осмотру, в связи с чем страховщик уведомил истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты без осмотра поврежденного транспортного средства. в адрес РСА от ФИО4 поступила претензия о производстве компенсационной выплаты и неустойки на день урегулирования претензии, а также компенсации расходов за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. РСА уведомил истца и его представителя, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в ранее направленном в адрес потерпевшего уведомлении. Одновременно указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца. Расходы за проведение независимой экспертизы полагал чрезмерно завышенными, поскольку согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по составляет 7 584 руб. (л.д.52-56, 154, 164-167, 168 об.).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем не имел возможности сравнить повреждения, указанные в акте осмотра от . Транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, ущерб заявлен без учета износа ТС, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства, с указанием сумм, истец не обращался к нему в порядке досудебного урегулирования спора.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (л.д.163 об.).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.
На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что около 19.13 час. у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , под управлением ФИО2, и Нисан , под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству , причинены механические повреждения (л.д.9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Банка России от N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» с отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО4, действующий по доверенности от ФИО5, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от -П. При этом в заявлении указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем время и место осмотра определено в 12.00 час. по адресу: . Заявление получено РСА (л.д.4-14, 60).
АО ГСК «Югория» направило ФИО2 и его представителю ФИО4 телеграммы об организации в 12.00 час. осмотра транспортного средства , по адресу: (л.д.71-72, 83, 143-144, 147).
Аналогичные телеграммы направлены ФИО4 и ФИО2 об организации осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу в 11.00 час. (л.д.70, 143, 145, 147).
В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был, о чем представителем страховой компании были составлены соответствующие акты от и с фотоматериалами (л.д.73-81, 86-93).
АО ГСК «Югория» уведомило ФИО2 и его представителя ФИО4 о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании (л.д.94-96).
С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3
Согласно заключению от Е-а/22, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета его износа составляет 114 500 руб., с учетом износа - 69 400 руб. При составлении заключения экспертом исследовался автомобиль и проводился его осмотр (л.д.21-23).
представителем истца ФИО4 направлены и получены РСА претензия с оригиналами экспертного заключения ИП ФИО3 и квитанции о его оплате (л.д.97-105).
АО ГСК «Югория» в адрес истца и его представителя направлены уведомления об отказе в рассмотрении вопроса о компенсационной выплате в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.106-116).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Факт повреждения автомобиля в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривался и зафиксирован в акте осмотра ИП ФИО3
При определении размера ущерба суд учитывает заключение ИП ФИО3, поскольку ответчиками объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 69 400 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате с указанием даты осмотра автомобиля получено РСА . После получения уведомления ответчиком своевременно и были приняты меры по организации осмотра транспортного средства путем направления двух телеграмм по месту жительства истца и его представителя по указанному заявителем месту нахождения автомобиля. Указанные телеграммы были ими получены, но транспортное средство на осмотр не представлено.
При этом, суд отмечает, что в заявлении о компенсационной выплате истцом были указаны место и время проведения осмотра в 12.00 час. по адресу: , тогда как из акта осмотра ИП ФИО3 следует, что осмотр им проводился по названному адресу в 13-00 час., т.е. во время, не согласованное со страховщиком. Более того, из представленных ИП ФИО3 фотоматериалов следует, что фактически осмотр транспортного средства проводился в районе автомойки у в (л.д.150).
Таким образом, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, т.к. в результате непредставления автомобиля на осмотр ответчику, страховщик не смог своевременно и в полной мере определить соответствие имеющихся повреждений автомобиля характеру ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по месту нахождения автомобиля, о чем истец просил при обращении с заявлением о компенсационной выплате, однако, несмотря на свою осведомленность, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, и в результате таких действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом при реализации прав на страховое возмещение и не находит правовых оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа.
Требования истца о взыскании с причинителя вреда - ФИО1 разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд полагает обоснованными.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом выводов заключения от Е-а/22 со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 45 100 руб., определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (114 500 руб. - 69 400 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению заключения от Е-а/22 в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от (л.д.20, оригинал направлен в РСА) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика РСА об их чрезмерности, поскольку из представленного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ следует, что средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по составляет 7 584 руб., составления акта осмотра поврежденного имущества - 3 178 руб., т.е. в общей сумме 10 762 руб., следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. нельзя считать завышенными.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а к РСА только в части (заявлены требования на сумму 138 800 руб., а удовлетворены на 69 400 руб.), в пользу истца подлежит возмещению с РСА 5 660,69 руб. (69 400 х 15 000 :183 900 (138 800+45 100)), со ФИО1 - 3 678,63 руб. (45 100 х 15 000 :183 900).
Заявленные к возмещению почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 308 руб. (л.д.12,17) подлежат возмещению РСА, с учетом принципа пропорциональности, в размере 116,52 руб. (69 400 х 308,76 :183 900).
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 руб. (л.д.8) и доверенности 4 от на представление интересов по факту ДТП от в размере 2 600 руб. (л.д.32), указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с РСА в размере 1 064,21 руб. (69 400 х 2 820 :183 900), с ответчика ФИО1 - в размере 691,58 руб. (45 100 х 2 820 :183 900).
Также заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако документально они не подтверждены, доказательств их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем возмещению они не подлежат.
ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 892 руб. (л.д.7), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит возмещению в размере 3 490 руб. (3200 руб. + 2 % от (114500руб. - 100000руб.), в том числе РСА - в размере 2 115,34 руб. (69 400 х 3 490 :114 500), ФИО1- в размере 1 374,66 руб. (45 100 х 3 490 :114 500).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с () в пользу ФИО2, г.р., компенсационную выплату в размере 69 400 руб., возмещение почтовых расходов в размере 116,52 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 660,69 руб., нотариальных расходов в размере 1 064,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 115,34 руб.
Взыскать со ФИО1, г.р., уроженца , выдан , в пользу ФИО2, г.р., возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 45 100 руб.; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 678,63 руб., нотариальных расходов в размере 691,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 374,66 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Ивлиева
Мотивированное решение изготовлено .