Решение по делу № 2-3873/2022 от 19.04.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО9, выступающего по надлежащей доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО10, выступающей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что .............. в 20-30 ч.м. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н .............., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Хендэ Солярис г/н .............., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н .............., нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису XXX 0159937226.

После обращения в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении от .............., по направлению страховщика .............. произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае АО «СК ГАЙДЕ» .............. произвело выплату страхового возмещения в размере 165 549,62 руб., в том числе расходы по эвакуации ТС в размере 4 500 руб.

В связи с чем, им была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис г/н .............. по рыночным ценам составляет 265 900 руб. с учетом износа., 517 800 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 руб.

После предъявления претензии к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения от .............. по настоящее время выплата не произведена.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-85440/5010-008 от .............. в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-85440/3020-004 от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н .............. составляет 141 100 руб. с учетом износа, 213 000 руб. без учета износа, рыночная стоимость ТС составила 624 399 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от ..............) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 статьи 12 ФЗ от ..............).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип компенсации причиненного ущерба регулирует отношения между страховой компанией и потерпевшей стороной в рамках договора ОСАГО и не может распространяться на взаимоотношения по возмещению материального ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ (ст.15, 1064,1082) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля потерпевший вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по рыночным ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние. не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной веши, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Поскольку гражданским законодательством и ФЗ .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 19 ст. 12) предусмотрено, что Страховщик возмещает сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС, оставшаяся часть суммы (без учета износа) является ущербом, который должен быть возмещен причинителем вреда.

Таким образом, сумма для восстановления нарушенного имущественного права истца в результате ДТП с причинителя вреда: 517 800-161 049,62 = 356 750,38 руб.

Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическим образованием, было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи.

Просит взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 356 750,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 768 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 446,48 руб., расходы на адвоката в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Гайде».

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной судом, просил назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. экспертом допущена ошибка в дате ДТП, при проведении экспертизы должен применяться затратный и доходный методы, среднерыночная стоимость-по ценам Ростовского региона. Также просил в требованиях ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю адвокату ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .............. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за < обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 9 Закона РФ от .............. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, .............. в 20-30 ч в .............. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н .............., под моим управлением и автомобилем Хэндэ Солярис г/н .............. под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, т.к. им были нарушены правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису XXX 0159937226, ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно платежного поручения .............. от .............. ФИО2 была выплачена страховая в сумме 165549,62 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Хэндэ Солярис г/н ...............

В соответствии с заключением эксперта .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэндэ Солярис г/н .............., 2012 года выпуска без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП составляет 377400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 185200 рублей.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Определением Конституционного суда РФ от .............. ..............- О ст. 15 ГК РФ придан характер универсальной нормы, распространяющей свое действие и на процессуальные отношения, в том числе и принесении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица.

Для представления интересов в суде первой инстанции ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом ФИО10, которой было оплачено 40000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель АО «СК Гайде» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в п. 3,8. Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 2 указано, что, достижение между Страховщиком и Потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной Форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный Страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

.............. получено заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от .............. с заявлением на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, (стр. 2 Заявления).

Заявление о наступлений страхового события было заполнено лично Истцом (собственником), и подписано, к заявлению, в соответствии с перечнем были приложены соответствующие документы, материалы, при этом пункт 4.1. (лист 2) Заявления, где отражено требование о ремонте (из перечня Страховщика или свое СТО), в тоже время п. 4.2 (лист 2 заявления) о выплате наличным, либо безналичным расчетом, заявителем был отмечен (стоит галочка), а реквизиты вписаны собственноручно, и не доверять этим данным Страховщик не мог, соответственно обязательства свои Страховщик (ответчик) исполнил, согласившись с пожеланием Заявителя (собственника) и произведя выплату на счет заявителя указанным в заявлении способом.

Заявление с просьбой произвести ремонт транспортного средства в адрес АО СК «Гайде» не поступало.

.............. произведен осмотр ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 232РУ161, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

Согласно калькуляции, ООО «Фаворит» № Р631786, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н. М 232РУ161 составляет 161 000 руб.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об Осаго» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона «Об Осаго» или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об Осаго».

.............. АО СК «Гайде» получило от ИП ФИО6 акт о невозможности осуществить ремонт тс Хендэ Солярис г/н ...............

.............. АО СК «Гайде» в связи с заявлением истца на основании проведенного осмотра произвело выплату в размере 165 549,62 руб., в том числе за услуги эвакуатора.

.............. получено заявление с просьбой отправить ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М 232РУ161 на ремонт.

.............. было направлено письмо о невозможности произвести ремонт транспортного средства.

.............. получена претензия с приложением экспертного заключения .............. выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки». Расчет был произведен по рыночным ценам.

Осмотр, произведенный ООО «Ростовский центр оценки», проводился без уведомления страховщика в одностороннем порядке, в акте осмотра отсутствует подпись собственника Хендэ Солярис г/н ...............

.............. направлено уведомление за исх. 2207/09-018 в котором указало, что у ФИО2 в заявлении выражено желание в получении страхового возмещения путем выплаты денежными средствами путем безналичного расчета, также АО СК «Гайде» указало, что выплата была произведена в соответствии с требованиями Положениями о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также истец был уведомлен о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства марки а/м Хендэ Солярис, г.р.з <***> 2012 г. на СТОА.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» 15.3., при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Данного заявления в страховую компанию АО СК «Гайде» не поступало.

Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение не соответствовало положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от .............. ..............-П.

.............. финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований.

В решении омбудсменом указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 467), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-85440/3020-004 от .............., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 624 399 рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. ..............-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..............), -Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцовой стороной не представлено обоснований для назначения повторной судебной экспертизы и/или недостатков экспертизы проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Принятое решение Службой финансового уполномоченного вынесено в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от .............. ..............-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

.............. Железнодорожным районным судом .............. вынесено решение по гражданскому делу .............., которым иск ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворены частично.

.............. .............. судом решение Железнодорожного районного суда .............. было отменено. Решение Железнодорожного районного суда .............. от .............. было отменено и было принято новое решение, которым ФИО2 в иске к АО «СК Гайде» было отказано.

Просят исключить из числа ответчиков страховую компанию АО СК «Гайде», в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК Гайде» отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .............. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. по адресу: Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, 36/4 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX .............. со сроком страхования с .............. по ...............

.............. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

.............. в АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П.

.............. по направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ...............

.............. по заказу АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» .............. с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 253 036 рублей 79 копеек, с учетом износа - 161 049 рублей 62 копейки.

.............. АО «СК ГАЙДЕ», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 161 049 рублей 62 копейки, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО2 поступило заявление от .............. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

.............. в АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от .............. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 450 рублей 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в АО «СК ГАЙДЕ» экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Оценки» .............. от .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 517 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 265 900 рублей 00 копеек.

АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом .............. от .............. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-85440/3020-004 от .............., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 141 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 624 399 рублей 00 копеек.

Решением №У-22-85440/5010-008 от .............. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения на автомобиле HYNDAI Solaris VIN .............. государственный регистрационный знак М 232 PУ 161 согласно их локализации, механизму образования и характеру повреждений образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .............. на .............., и какие именно повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .............., не являются ли повреждения следствием ранее произошедших ДТП.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris VIN .............. государственный регистрационный знак М 232 PУ 161 без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП .............. на момент ДТП?

Превышает ли восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства доаварийную его стоимость, если да, то определить стоимость годных остатков на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., повреждения передней части автомобиля HYNDAI Solaris, гос. peг. знак <***>, зафиксированные в акте осмотра от .............., могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место .............. на .............. и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Установить, являются ли заявленные повреждения следствием ранее произошедших ДТП, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 377400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 185200 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 377400,00 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - 564281,00 рубль. Соответственно, в данном случае, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право, определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие представителя истца с результатом проведенной судом повторной экспертизы, основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не являются.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении при отсутствии мотивированного обоснования своей позиции, не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, как ходатайствует представитель истца, поскольку экспертиза назначена судом в учреждение при отсутствии возражений сторон при его выборе, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, а стороной ответчика не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............. и принимая его за основу, суд указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять результатам заключения автотехнической экспертизы суд не усматривает и основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., о чем заявлено стороной истца, поскольку в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиза назначена в судебном заседании определением суда, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами заявлено не было, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение эксперта подписано им, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по форме и содержанию.

Технические описки и ошибки, допущенные в экспертном заключении были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании просмотрены фотоснимки с повреждениями транспортного средства, представленные на СД-Диске за №..............,164716, 164728,164139,163926, по которым даны пояснения судебного эксперта на вопросы стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, подробно и технически обоснованно подтвердил свое заключение, пояснил, что он проводил экспертизу, свое заключение поддерживает. В заключении экспертизы все написано, все верно, были представлены фотоснимки как страховой компании, в материалах дела ни имеются на CD-диске и независимым экспертом, который проводил досудебное заключение. В материалах дела указанная информация имеется в обстоятельствах дела, что нам представлено, непосредственно имеет отношение к делу и чем руководствовался он при определении указанного перечня повреждений деталей. Крыло переднее левое и переднее правое, согласно представленных фотоматериалам, они неоднозначно позволяют сказать, что указанная деталь при указанных повреждениях в соответствии с технологией завода изготовителя требует замены. Есть технология завода изготовителя, которая подразумевает, как замену указанной детали с восстановлением ее полностью работоспособности, это замена и окраска, также существует несколько степеней видов ремонта, а именно, согласно действующих методических рекомендаций и классификаторов, их существует четыре: ремонт не сложный 1 степени и в зависимости от сложности 2,3 и 4 степени. Согласно представленных материалов, которые были выполнены и страховой компанией, и независимым экспертом оценщиком, мало того, что оба выполнены в нарушение действующих методических рекомендаций, а именно: присутствуют только обзорные снимки, однако узловых снимков нет. Боле того, указанные повреждения не охарактеризованы и не описаны детально. Однозначно не позволяют по указанным снимкам и их описаниям сказать, что указанные детали необходимо, для приведения в первоначальное состояние, необходима ее замена. На представленных снимках однозначно визуализируются о том, что узнанная деталь не имеет повреждений, имеет незначительные повреждения в виде общего изгиба без образования каких-либо острых складок ил вмятин и всего остального. В связи с действующими методическими рекомендациями и данными, непосредственно представленными, к материалам гражданского дела им был выбран именно такой способ восстановления, указанных деталей, как ремонт и последующий окрас. Он считает, что не с экономической точки зрения, не с практической, согласно технологии завода изготовителя, указанные детали, в данном случае, замене не подлежат. Незначительный изгиб имеют оба крыла. Незначительные изменения – это общая деформация на протяжении всей площади. Нарушены зазоры указанной детали в непосредственном контакте с капотом, в непосредственном контакте с бампером их соприкосновение имеется технологический зазор с дверью. Если обратить внимание, например, в первоначальном акте осмотра, выполненном страховой компанией, узнанные повреждения даже не нашли свое подтверждение. Но тем не менее, они существуют, независимый эксперт их назвал, он про двери. Само крыло незначительную деформацию имеет в средней части по фотоснимкам. С учетом того, что представленные фотоснимки были выполнены с нарушениями методических рекомендации, а именно, отсутствуют узловые и детальные снимки, позволяющие однозначно ответить, им-экспертом, исходя из представленных материалов было принято именно такое решение. Крыло имеет ребро жесткости, как и любой другой металлический элемент, да имеет. Это разные понятия, надлом, изгиб, складки. Обозревается CD-диск, представленный истцом. Обозревается фотография – 164705, по которой эксперт поясняет, что имеются методические рекомендации, которые строго приписывают экспертам порядок проведения осмотра транспортного средства, если бы независимый эксперт истца выполнил те предписания, которые, предназначены методическими рекомендациями, сейчас бы не было сомнений, поскольку здесь отсутствует узловой и обзорный снимок указанной детали. При порядке осмотра эксперт переходит от общего к частному. В теории он предполагает, что это переднее левое крыло. Может предположить, что имеется незначительная деформация, более того, без нарушения лакокрасочного покрытия. На указанной фотографии данное повреждение не диагностируется, что повреждено в результате ДТП, и это можем только предполагать, что имеется указанное повреждение. Если бы фотографии были выполнены надлежащего качества с применением масштабных линеек, с применением методик, предписанных методическими рекомендациями от Минюста, никаких сомнений не было бы, если бы эксперт провел добросовестно осмотр указанного транспортного средства. Зафиксировал все, что нам нужно и все, что влияет на принятие окончательного решения: на замену или на ремонт. Глобальных повреждений здесь нет, более того, даже не ремонт четвертой степени, на сколько помнит, он поставил ремонт в районе 2,5-3 норма-часов для степени не особой сложности. На вопрос: каким способом осуществляется данный ремонт эксперт поясняет, что есть технология завода- изготовителя, которая предписывает сначала снятие указанного элемента, потом воздействие/отчистка лакокрасочного покрытия, возможна, потом либо нагревание, либо без нагревания, все зависит от материала автомобиля, по каждому автомобилю нельзя сказать, какой материал используется, из какого материала сделан этот элемент. Он не ставил перед собой такой цели, устанавливать из чего сделаны детали. Экспертная организация, где он работает, является лицензионным обладателем соглашения с расчетными программами Audatex. При расчете, они не рассчитывают ремонт виртуальной машины указанной модели, года. Они производят расчет работ по ремонту именно той автомашины с указанным гос. номером, с указанным WIN, которая вышла из завода –изготовителя. При том, когда производится расчет ремонтных работ, данный WIN вносится в программу и, соответственно, указанный программный комплекс дает расшифровку, комплектации, указанные детали машины. Если технология завода изготовителя дает возможность применение к деталям ремонтные воздействия, их применяют, если не дает, то значит детали подлежат замене. Данная деталь не подлежит замене, а ремонтируется в связи с указанными повреждениями, которые видит. Крыло переднее левое и правое - ремонтные воздействия. Нет таких методических рекомендаций и указаний, где он должен указывать материал, из которых изготавливается та или иная деталь. Если бампер, то пишет, что это пластиковая деталь из пластика, должны полностью разложить состав пластика. Металл, технология и предприятие изготовителя для конкретно узнанного автомобиля применимы ремонтные воздействия и он их применил, технология предприятия изготовителя дает ремонтировать указанную деталь. Он посчитал нужным, это его мнение, исходя из представленных материалов. С учетом указанного, он в своем заключении поставил не замену указанной детали, при наличии указанных повреждений, которые практически там не диагностируются. Обозревается фотография – 164716. По данной фотографии эксперт пояснил, что это абсолютно разные фотоснимки, которые сделаны с разных ракурсов. Сейчас говорит о разных конструктивных элементах, до этого была арка передней части, а это арка задней части колеса, он так предполагает. Это не зеркало, наружное левое зеркало заднего вида. Если он сказал заднее, он извиняется, потому что это переднее левое крыло. При такой визуализации снимка, он настаивает, что это подлежит ремонту 2 степени однозначно, если эксперт недобросовестно сделал фотоснимки, не используя детальные фотоснимки, измерительные приборы, позволяющие масштабировать повреждения, есть у них еще, так называемые диагностические методы, которые в условиях любого сервисного центра могли быть выполнены с участием специалистов, контрольных замеров и всего остального. Восемь экспертов и у каждого свое видение. Обозревается фотография – 164728. По данной фотографии

эксперт поясняет. что это тоже самое левое переднее крыло, да видит, что идет как бы там небольшой жимок, но это он видит, кто-то из присутствующих может этого и не поймет, что там изображено. Обозревается фотография – 164139. Эксперт поясняет, что это крюк капота, составная часть замка капота. Он не может сказать, повреждена она или нет, он видит,, что она вся в грязи, но не видит повреждений. Каким образом определить повреждения, если он не видит, что он от этой машины, не видит повреждений, так как все в грязи. Не видет фотографию на обзорном снимке до демонтажа. Им-экспертом проводилось исследования в совокупности по всем материалам, как страховой компании, так и независимого эксперта. Обозревается фотография – 163926.Эксперт поясняет, что в данном контексте, это, наверное, опора лонжерона. Указанные ремонтные воздействия учтены в п.п.42,43 арка переднего колеса в сборке левое и правое - ремонт и окраса. Лонжерон конструктивно отдельный элемент, он в данном случае не поврежден. Это надставка лонжерона, в сборе арка переднего и заднего колеса состоит порядка из пяти (верхняя надставка лонжерона, просто надставка, сам лонжерон, удлинитель лонжерона и сего остального), он поставил указанные ремонтные воздействия, в общем, на арку колеса в сборе. П.п. 42,43 ремонтные воздействия продолжительностью 2,5 норма часа. Лонжерон является составной частью арки колесной в сборе, когда она идет. Ремонтные воздействия принимаются ко всему конструктивному элементу жесткости. Надставка учтена в ремонтных работах на арку колесную в сборе. Это и по левой арке и по правой. Необходимо ремонтировать арку колеса в сборе, а лонжерон является ее составной частью. Завод изготовитель может сделать и по раздельности этот ремонт, но это зависит от ситуации. Он использовал программу Audatex, существует два направления: расчет в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, то есть по Постановлению Правительства с фиксированием стоимости запасных частей, предложенных с информации сайта РСА и второй, по среднерыночным ценам в регионе. Программный комплекс дает среднерыночную стоимость. Можно прибегнуть к методу выборки с нескольких сайтов и вычислить среднюю цену, но указанным методом он не воспользовался, так как рассчитывал только по программе. За последний год рыночная стоимость деталей значительно претерпела изменения в большую сторону, например, больше порядка 70 % увеличилась стоимость. Эксперт истца рассчитывал в том же самом программном комплексе и цены у него с ним не разняться абсолютно. Он предоставил расчет на дату .............., дата .............. указана ошибочно. Он проверил указанные детали с тем заключением, которое было представлено истцом, так как страховая компания считала по Методике. Цены в его-эксперта заключении максимально приближены к заключению истца и к своему программному комплексу. Выборку на данный момент он сделать не может, поскольку запчасти от 70% до 100 % выросли. При внесении информации в программный комплекс, выставляет дату ДТП, соответственно на дату ДТП у них определяется. В программе стояла .............., это техническая опечатка, так как ДТП произошло ............... На стр3 экспертного заключения используется список литературы, внизу указаны интернет ресурсы и другие ресурсы, это стандартный шаблон для всех экспертных заключений, в данном случае он не использовался, так как цены на указанных сайтах н сегодняшний день не актуальны, и эксперт не может их сопоставить с ценами на дату ДТП. На .............. существовали определённые цены и условно одна деталь стоила какую-то сумму, прошёл год и курс доллара практически не изменился, не считая последних двух недель, он немного поднялся. Согласно методических рекомендаций, им приписывает это Минюст, в случае отсутствия цен, они могут взять рыночную цену на сегодняшний день запасных частей методом выборки и скорректировать цену на дату ДТП по курсу доллара или евро, программный комплекс считает по курсу евро. Курс евро практически не изменился, а цены выросли практически на 70 %. Не может сказать, какой курс был на ............... В программный комплекс также возможно ввести способ расчета региона, использовался Северокавказский регион.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективно и достоверно размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска установлен в экспертном заключении .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установленным в сумме 216 350 руб. 38 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера г/н .............. является ФИО3, он же является виновником ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб.

Страховой компанией выплачено истцу 161049, 62 рублей.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству Хендэ Солярис г/н .............., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 ущерба в размере 216 350 рублей 38 копеек по заключению судебной экспертизы .............. от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба определяется без учета износа, отказав в удовлетворении свыше заявленной суммы в размере 140 400 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), следовательно ущерб и неустойка, которые истец просит взыскать, входят в цену иска.

На момент вынесения решения истец ФИО2 поддерживал имущественные исковые требования на сумму 356 750 руб. 38 коп.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на сумму 216 350 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом приведенных норм, судом удовлетворено 60,64% от суммы заявленных истцом требований имущественного характера, таким образом, истец имеет право, на возмещение расходов исходя из указанного процента.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба и за составление экспертного заключения .............. от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Истцом были понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы .............. от .............. по определению размера причиненного ущерба вследствие ДТП, поскольку это было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (60,64%) подлежат взысканию судебные расходы:

по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 х 60,64% = 3638 руб. 40 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 руб. х 60,64% = 5363 руб. 50 коп.,

заявленные свыше указанной суммы судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи .............. от .............. представителем ФИО9 оказаны услуги ФИО2 по представлению его интересов в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, учитывая частично удовлетворение исковых требований (60,64%) суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 224 рублей, при этом отказав во взыскании сверх данной суммы на 13 776 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов без указания их суммы, а также данные требования не были поддержаны представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в части требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов производство по делу следует прекратить в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ.

Помимо этого, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от .............., заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО10, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов ФИО3 в Минераловодском городском суде.

Из п. 3.1. соглашения следует, что доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 40000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. ФИО3 оплачено 40 000 рублей за представление интересов в Минераловодском городском суде.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДТП 216350 рублей 38 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в размере 3638 рублей 40 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 21224 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5363 рублей 50 копеек.

Учитывая достигнутый результат по делу, объем удовлетворенных требований ФИО2 (60,64%), с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает справедливым возмещением судебных расходов, понесенных ФИО3 следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 744 рубля (39,36% часть требований, в которой истцу отказано), с отказом во взыскании сверх этой суммы на 24 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ГУ МВД России по ..............) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ОВД ..............):

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП 216350 рублей 38 копеек, отказав во взыскании оставшейся части в размере 140400 рублей;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 3638 рублей 40 копеек, отказав во взыскании 2361 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 21224 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 13776 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5363 рублей 50 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы 1404 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов без указания их суммы, не поддержанных в судебном заседании представителем истца, отказать.

В части требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15744 рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы 24256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская