УИД - 78RS0№-31

Дело № 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 071 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3401 руб., обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. В №, собственник ФИО1 и автомобиля «Джип Г.Ч.», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Джип Г.Ч.», г.р.з. № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 110 071 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, который совершил наезд на стоящее ТС и скрылся с места происшествия.

На момент ДТП на автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. № имелся действующий полис ОСАГО ТТТ №. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в указанном размере, согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направлял, извещен по известному суду месту регистрацию, судебную корреспонденцию не получил, мотивированных возражений на иск не представил.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з№, собственник ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль «Джип Г.Ч.», г.р.з. №, припаркованный водителем ФИО2 После чего, в нарушении п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ скрылся с места происшествия. В результате автомобилю «Джип Г.Ч.», г.р.з. № причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается документами о ДТП.

Истец признал данный случай страховым, возместило потерпевшему сумму ущерба, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 110 071 руб., что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением платежными поручениями об оплате.

Ответчик ФИО1 собственник автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником, владельцем транспортного средства Фольксваген Поло», г.р.з. № либо автомобиль выбыл из его владения помимо воли, документов подтверждающих продажу, передачу транспортного средства в пользование иному лицу до даты ДТП в материалы дела не представлены, а его позиция противоречит представленным суду доказательствам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 14 п.п. «г», 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, установив, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил ДТП, скрылся с места ДТП, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы 110 071 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательства свой невиновности в ДТП, не оспорил размер ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб., (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 071 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025 г.