Гражданское дело №2-849/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000762-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 134284,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5029 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указала, что 18.12.2024 в 21.25ч. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию не имеется. В результате ДТП собственнику транспортного средства Лада Раргус, государственный регистрационный №, причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения оценщика ИП К.К.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 22.02.2025 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.03.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 вину в ДТП не отрицает, но считает, что размер ущерба завышен, при этом экспертизу оплачивать и проводить не намерен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дата в 21 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом ДТП, а именно, справкой о ДТП, согласно которой ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, объяснениями ФИО6 от 18.12.2024, ФИО3 от 18.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно в результате нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный №. На основании изложенного, и поскольку ФИО6 в судебном заседании свою вину также не оспаривал, суд устанавливает вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника ФИО3 суд не находит.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный № являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № - ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование требований представила заключение ИП К.К.А. № по определению стоимости восстановительного ремонта от 22.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118500 руб., величина утраты товарной стоимости 15700 руб., за услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией. Утрата товарной стоимости указана с учетом то, что автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный №, дата выпуска.

С учетом того, что ответчик, возражая против размера ущерба, никаких доказательств, опровергающих выводы заключения ИП К.К.А. не предоставил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявил, и поскольку представленное истцом заключение обоснованно необходимыми расчетами, подготовлено в соответствии с примененной методикой, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 134200 руб. (118500 руб. + 15700 руб.).

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по делу установлен вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика, которыми указанный вред причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 134200 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5029 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5026 руб. (4 000 + ((134200 - 100 000)* 3) / 100.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вынесения решения до даты его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда на сумму удовлетворенных требований в размере 148726 руб. (134200руб.+9500руб.+5026руб.) до даты его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148726 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.