Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора

<адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Угарова А.В.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Редми 10С» («Redmi 10С»), принадлежащий С

После чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отвлекся и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в квартире сотовый телефон «Редми 10С» («Redmi 10С»), принадлежащий С, после чего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышла из <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее С, а именно сотовый телефон «Редми 10С» («Redmi 10С»), стоимостью 10 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив С значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО3 судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, с квалификацией её действий, размером ущерба и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. От дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 97-99), ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ее муж Щ2 пришли домой к матери, которая была дома, также как и ее сестра З, которая с ней проживает. Уже в вечернее время к матери пришли ее подруги С и Ольга. Они стали распивать спиртное. Сначала сидели на кухне, потом перешли в зал. На тот момент в квартире была ее мама, ее подруга Ольга, полные данные которой она не знает, как и данные С, ее муж, ее сестра З, проживает с мамой. В какой-то момент она и муж вышли из квартиры, сходили, купили пиво в пивном магазине на <адрес>, затем они в подъезде дома, где живут сестра и мама, с мужем и сестрой пили пиво, у сестры закончились сигареты, в этот момент она вспомнила о своих сигаретах, которые оставила в квартире матери. Сестра пошла домой, а она зашла в квартиру мамы, чтобы забрать сигареты. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. Муж остался ждать в подъезде. Зайдя в квартиру, она, находясь в коридоре, на полке вешалки для одежды увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета. У нее возникла мысль взять телефон, для чего она это сделала, на тот момент не задумывалась. Выходя из квартиры, держала телефон в руке, а затем положила его в карман куртки, надетой на ней, в тот день она была в удлиненной куртке бежевого цвета, в какой карман не помнит. Когда она и муж вышли из подъезда, то пошли за пивом на ост. «Весенняя», где в круглосуточном киоске приобрели пиво. Затем они пошли прогуляться, при этом распивали пиво, в какой-то момент пиво закончилось, она сходила к знакомому Дмитрию, так как хотела занять денежные средства. Дмитрий отказался ей занять деньги.

Она прошла на улицу, где ее ждал муж, у соседнего дома она и муж встретили знакомого мужчину по имени Евгений. С Евгением были еще два парня, одного из которых звали А, второго - Евгений. Полные их данные не знает, где проживают, не знает, встречала их ранее в <адрес>. В ходе общения, так как денежных средств на приобретение спиртного у нее не было, она решила заложить в ломбард телефон, который ранее взяла из квартиры мамы. В тот момент она понимала, что когда она брала этот телефон, то действия ее были незаконные, так и сейчас при его реализации, ее действия также не законны, в виду того, что владелец телефона ей не разрешал брать телефон. Тем более телефон ей не принадлежал, он не принадлежал ее мужу, ее сестре или ее матери. Он мог принадлежать только кому-то из знакомых матери, вернее либо Ольге либо С, кому точно в тот момент не знала, ее не интересовал на тот момент этот вопрос. Она проверила телефон, блокировки на дисплее не было. У парней поинтересовалась, у кого при себе есть паспорт, оказалось, что паспорт есть у А. Она предложила ему сходить в ломбард, расположенный по <адрес>, для того чтобы заложить по его документу мобильный телефон, тот согласился. А о том, что телефон ей не принадлежит, не сообщала, мужу данная ее идея не понравилась, он сказал, что не будет этим заниматься, ушел домой. Она и парни прошли к ломбарду, где она и А по паспорту А заложили мобильный телефон, получили 3000 рублей.

Денежные средства были потрачены на приобретение алкогольной продукции, сигарет. Затем она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла С и стала у нее интересоваться по поводу того, где ее мобильный телефон. Она на тот момент была в состоянии сильного похмелья и даже не сразу вспомнила, что было накануне, заверила, что ничего не брала. Когда С ушла, она стала вспоминать события, вспомнила, что это именно она взяла телефон, что тот реализован. Она хотела выкупить телефон, но А до настоящего периода времени не встречала, поэтому сделать это не смогла. Обязуется возместить причиненный ею ущерб. Она признает, что действия ее незаконные, что она совершила преступление - кражу. Вину признает, раскаивается. Более подробно описать события по времени и хронологии не может, была сильно пьяна.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), ФИО3 пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ею прочитано лично, все в нем указано верно. Показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, подтверждает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. она находилась в <адрес>, где тайно похитила имущество, а именно сотовый телефон «Редми 10С», принадлежащий С Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, находит вину ФИО3 установленной наряду с признанием ею вины, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания потерпевшей С, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 10С» за 10 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. она пришла в гости к своей знакомой Щ, проживающей по адресу: <адрес>, в данной квартире у Л находились знакомые ей люди, а именно муж Л - К Михаил, ее дочери Н и ФИО3, соседка Л по имени Ольга, парень Анжелики по имени Виталий, более точных данных их она не знает. После она по приглашению Л прошла к ней на кухню, где все указанные ранее лица, в том числе и она стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. В ходе общения со всеми присутствующими лицами в 22 часа она показывала всем со своего сотового телефона марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета фотографии своей внучки. После того как она показала фотографии, она положила свой сотовый телефон марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета на подоконник кухонного окна. Пока они сидели, распивали спиртные напитки, она в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. не брала в руки свой сотовый телефон марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета. После они всей компанией решили перейти в комнату, чтоб дальше продолжить распивать алкогольные напитки в комнате указанной квартиры. В 22 час. 30 мин. она решила, что ей пора идти домой, после чего она начала собираться, чтобы уходить и прошла в кухню, обратила внимание, что на подоконнике кухонного окна нет ее сотового телефона марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета. О данном факте она сообщила Л, после чего они совместно с Л, Михаилом, Ольгой начали искать ее сотовый телефон по всей квартире, но ничего не смогли найти, после чего Л спустилась на первый этаж дома к своей дочери Н и пригласила ее к себе в квартиру, пояснив, что у нее пропал сотовый телефон. После того как Л с Н вернулись в квартиру, Ольга спросила у Н, где сотовый телефон, который принадлежит ей, на что Н пояснила, что ее сотовый телефон забрала Анжелика. Этот факт Н узнала, когда к ней пришла и постучала в окно Анжелика, показала ее сотовый телефон и приглашала ее пройти с ней, чтоб сдать указанный телефон в ломбард, просила у Н ее паспорт, чтобы по нему сдать в ломбард, но Н отказалась идти с ней и осталась дома. Так же Н пояснила, что Анжелика была не одна, а со своим парнем Виталием и двумя парнями, что за парни, ей не известно. После услышанного она пояснила Л, чтобы она поговорила с дочерью, чтобы та вернула ей ее сотовый телефон, на что Л согласилась, что поговорит с дочерью Анжеликой. После она ушла домой, после с Л она лично не встречалась, по телефону не созванивалась. Когда она оставила телефон на подоконнике кухни, и они перешли в комнату, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, то она не видела Анжелику в квартире, а также она не видела ее парня Виталия, как она помнит, что Анжелику она видела последний раз в квартире в районе 21 час. 30 мин., после она ее в квартире больше не видела. Н уходила из квартиры еще раньше Анжелики, во сколько именно ушла Н из квартиры своей матери Л, она пояснить не может. Двери входные в <адрес>. 79 <адрес> находились в открытом состоянии. Она подозревает в краже своего сотового телефона ФИО3 ФИО4 телефон марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, на момент кражи имел царапину по центру дисплея около 2,5 сантиметров, сим-карту с абонентским номером №, оператора Теле-2 материальной ценности для нее не представляет, телефон был без пароля, заряд на телефоне был около 80%, чехла на телефоне не было. Причиненный ей ущерб составляет 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 16 000 рублей. Кредитных обязательств у нее нет. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту.

Из показаний потерпевшей С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, дополнила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. пришла в гости к своей знакомой К. У нее с собой был мобильный телефон марки «Redmi 10С». Ранее в ходе допроса она говорила о том, что свой мобильный телефон она оставила на подоконнике окна в кухне квартиры, когда они всей компанией ушли в другую комнату квартиры. В ходе допроса ей стало известно, что ФИО3 сказала о том, что принадлежащий ей мобильный телефон она взяла в прихожей квартиры, она допускает данный факт, возможно, она переложила свой телефон и забыла об этом, но телефон свой она никому брать не разрешала, у нее никто не спрашивал разрешения взять его на время. Телефон втайне от нее похитила ФИО3, а потом распорядилась им по своему усмотрению. В служебном кабинете ей на сохранение был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10С», причиненный ущерб ей возмещен.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля З (л.д. 20-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей маме К, проживающей по адресу <адрес>. В этот момент у мамы дома в квартире находились ее мама и ее сожитель Михаил. После они совместно с сожителем мамы Михаилом стали распивать алкогольные напитки, примерно в 20 час. в квартиру к маме пришла ее родная сестра ФИО3 совместно со своим супругом Щ2, а перед этим туда раньше к маме в гости пришла знакомая сожителя мамы Михаила по имени С. Все они вместе сидели, распивали алкогольные напитки, С начала рассказывать и показывать на своем телефоне фотографии внуков. Около 21 часа она совместно с сестрой Анжеликой и ее мужем ушли гулять на улицу. Домой она вернулась в свою квартиру в 22 часа 00 мин., а Анжелика и Влад ушли домой к маме в <адрес>. Примерно через 10 минут к ней в квартиру постучалась Анжелика, она открыла двери своей квартиры и на пороге увидела Анжелику, которая ей продемонстрировала сотовый телефон темного цвета. Что это за телефон, она не знала, но ей стало понятно, что это телефон С, знакомой маминого сожителя Михаила. Анжелика попросила у нее паспорт, чтобы сходить сдать в ломбард сотовый телефон, на что она ей отказала, после закрыла дверь. Анжелика приходила к ней со своим мужем Владом и их другом А и Евгением.

Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д. 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., точное время не помнит, к ним в гости приехала С, также в гости пришла ее дочь З. Они все вместе сидели на кухне квартиры, распивали спиртные напитки. Спустя время, точно сказать не может, к ним в гости пришла ее знакомая Ольга. Она в тот вечер немного посидела с ними и уехала. Во время распития спиртного С на своем мобильном телефоне, марку она не знает, показывала им всем фотографии своих внуков, потом положила его на подоконник в кухне. Оставшуюся часть вечера она смутно помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, уходила спать в другую комнату, они все сидели на кухне. Потом она проснулась, все пришли в комнату, они продолжили распивать спиртное в комнате. Она помнит, что к ним приходила ее дочь ФИО3, но помнит смутно. Примерно в 22 часа, точное время не помнит, С стала собираться домой и не могла найти свой мобильный телефон. В это время дочери Н уже не было, она ушла к себе домой. Она спустилась к Н в квартиру, она живет на первом этаже дома, она ей сказала, что к ней приходила ФИО3 с мужем Владом, у нее был мобильный телефон С. Она вернулась в квартиру и сообщила С, что телефон похитила ее дочь ФИО3. Она сказала, что как найдет ее, с ней разберется. Спустя несколько дней она нашла Анжелику, она сказала, что заложила в ломбард телефон, принадлежащий С. Она ей пообещала, что выкупит телефон и вернет С. В ходе допроса ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли в ломбарде мобильный телефон С и вернули ей на сохранность. Зачем ФИО3 похитила мобильный телефон С, она ей не пояснила.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли телефон марки Redmi 10С, в корпусе темно серого цвета, 64 ГБ, с абонентским номером №, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим знакомым, проживающим по адресу <адрес>, в квартире находились хозяева квартиры К Михаил, полных данных она не знает, Щ, их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим сожителем Виталием, и старшая дочь Н, полных данных она не знает, и подруга Щ - Ольга. Они все вместе начали распивать спиртные напитки и разговаривать. Сидели они на кухне. Свой вышеуказанный телефон она положила на подоконник на кухне. Пока они сидели на кухне, Н ушла домой по адресу <адрес>. В ходе общения они пошли сидеть в зал, смотреть телевизор и продолжать общение. В этот момент Анжелика со своим сожителем куда-то ушли, затем она заходила и опять ушла. Примерно в 22 часа она начала собираться домой и обнаружила, что ее телефон отсутствует. Она сказала об этом К Михаилу, и начали искать телефон. После чего они позвали Н, которая в ходе разговора сказала, что телефон взяла ФИО3. Так как Анжелика спускалась к Н и просила её паспорт, для того чтобы сдать сотовый телефон, также Н видела, что у Анжелики находится ее сотовый телефон. После чего она попросила его вернуть, если не вернут, то она обратится в полицию. В настоящее время телефон не вернули. Анжелика дома после того момента не появлялась, где она находится никому не известно. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб. Просит сотрудников полиции помочь в сложившейся ситуации, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено (л.д.15-18);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ломбарде «Займ Гарант», расположенном по <адрес> было обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Redmi 10C», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С копий документов на мобильный телефон «Редми 10С», копии товарного чека (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала (мультифора), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и подписью следователя, при вскрытии которого в служебном кабинете №, обнаружен залоговый билет, содержащий следующую информацию: № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес - <адрес>. Лицо: А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по НСО в <адрес>, код подразделения-540-006. Информация о заложенной вещи: Мобильный телефон «Redmi 10С», цена реализации товара: 3000 рублей. Далее прописаны условия договора. В залоговом билете отсутствуют подписи заемщика и кредитора. Осмотренный залоговый билет, был упакован в бумажный конверт, на конверте оставлена пояснительная надпись. Также осмотрены: мобильный телефон, в корпусе серого цвета, на передней панели телефона размещен сенсорный дисплей, где в верхней части дисплея расположен объектив фронтальной камеры. На заднем корпусе телефона, в верхней части в левом углу имеется объектив видеокамеры, рядом с объективом видеокамеры имеется надпись на иностранном языке «Redmi». При включении сотового телефона, на экране блокировка отсутствует. При наборе комбинации *#06# на экране отображается информация IMEI 1: №, 1MEI 2: №. В ходе осмотра телефон находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. На боковой части корпуса телефона имеется клавиши управления телефоном, также имеется слот для сим-карт и карты памяти; копия документов на мобильный телефон «Redmi 10С», содержащиеся на двух листах формата А4, на перовом листе фото мобильного телефона с моделью «Redmi», на втором листе имеется информация о марке телефона: «Redmi 10С», информация: IMEI 1: №, IMEI 2: №. Наименование изделия- смартфон, модель изделия-220333QNY. ТМ – Redmi; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. время 18:42. Товар: Смартфон Xiaomi Redmi ЮС 4/64 Gb/. стоимость 10499 рублей. Магазин: ООО «ДНС Ритейл», <адрес> (л.д. 55-59); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей С по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества – сотового телефона «Редми 10С», что ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным; показаниями свидетеля З, из которых было установлено, что ФИО3 показывала ей телефон С, просила паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард; показаниями свидетеля К, которой ФИО3 сообщила, что заложила телефон С в ломбард.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с вышеприведенными материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимой судом не установлено, показания указанных лиц подсудимой не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, её умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшей на общую сумму 10 000 рублей. После того, как ФИО3 тайно похитила вышеуказанное имущество, она с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального положения потерпевшей С, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения ею преступления, и о её способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-128), которое суд с учетом компетентности экспертов, последовательности и непротиворечивости выводов, признает достоверным.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие заболеваний, принятие мер для реабилитации в связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов.

Имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО3 (л.д. 25) суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах его совершения и месте реализации похищенного.

Кроме того, с учетом того, что подсудимая добровольно предоставила органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила адрес места реализации ею похищенного телефона, откуда он в дальнейшем был изъят и возвращен потерпевшей, дала показания, способствующие расследованию преступления, суд полагает о наличии и таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 троих малолетних детей, поскольку в судебном заседании установлено, что дети были изъяты у ФИО3, в производстве суда находится гражданское дело по иску отдела опеки к ФИО3 о лишении ее родительских прав, сама ФИО3 пояснила, что на ее иждивении дети не находятся, ей достоверно не известно место их нахождения, состояние их здоровья, в их воспитании и содержании она не участвует.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая не оспаривала факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Суд, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимой без изоляции ее от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации в связи с наличием зависимости от психостимуляторов и алкоголя, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов и алкоголя.

Суд считает, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу мобильный телефон «Redmi 10C» - оставить по принадлежности потерпевшей С; залоговый билет, копии документов на мобильный телефон «Redmi 10C», копию товарного чека - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимой ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката Курилова С.Ф. в размере 1872 рубля (л.д. 180), адвоката Угарова А.В. в размере 5616 рублей (л.д. 181), поскольку оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, подсудимая выразила согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации в связи с наличием зависимости от психостимуляторов и алкоголя, приступив к такому лечению не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi 10C» - оставить по принадлежности потерпевшей С; залоговый билет, копии документов на мобильный телефон «Redmi 10C», копию товарного чека - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Курилова С.Ф. в ходе предварительного следствия 1872 рублей, по оплате труда защитника Угарова А.В. в ходе предварительного следствия 5616 рублей, а всего 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №