Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Умновой Е.В.,
с участием прокурора Дмитриевой Я.С.,
при секретаре Яковлевой Я.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет» по адресу: <адрес>, Орлов овраг, в присутствии сотрудников ПП № ОП № У МВД РФ по <адрес> произошел конфликт между истцом и ответчиком, который на момент конфликта являлся неизвестным человеком по имени ФИО3. Ответчик разговаривал с ФИО1 в грубой форме и впоследствии при прохождении на огороженную территорию базы СТ «Рассвет» с силой толкнул истца в грудь, для того, чтобы истец не имела возможности пройти через калитку, которую ФИО2 пытался закрыть перед истцом, от чего истец упала, сильно ушибла ногу, едва не вывихнула плечевой сустав и чудом не сломала себе кисть. По мнению истца, от более серьезных травм ее спасло то, что она ухватилась за калитку. В указанный момент кроме физической боли, истец пережила нравственные страдания – стыд, страх, обиду и смятение, чувствовала себя униженной и оскорбленной.
В этот же день ФИО1 подано заявление о нанесении телесных повреждений в ПП № ОП № У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проверки несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, которые отменялись прокуратурой <адрес>.
Кроме того, истец обратилась травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6», что подтверждается медицинской справкой.
Факт причинения вреда здоровью истца зафиксирован на видео, свидетелями являются ФИО13 (осуществляла видеосъемку, происходившего) и ФИО14
В связи с действиями ответчика для восстановления здоровья истец воспользовалась лекарственными средствами, находившимися в домашней аптечке, синяки и ушибы прошли через пару недель, в связи с чем, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 50000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома со сторонами по делу по СТ «Рассвет». Весной 2022г. члены инициативной группы и правления с участием представителей полиции имели намерение опечатать водокачку СТ «Рассвет». Поскольку председатель правления ФИО8 не смогла открыть калитку, она обратилась за помощью к ФИО2, который с трудом ее открыл. ФИО1 попыталась пройти на территорию водокачки, но ФИО2 начал закрывать калитку, препятствуя ее проходу, затем оттолкнул рукой ФИО1 в грудь, она упала и ушибла ногу, после чего у нее болело бедро. Присутствующие предлагали ФИО1 отвезти ее в больницу, но она отказалась. После инцидента ФИО1 позвала сотрудников полиции, которые что-то сказали ФИО2 и после этого он пропустил истца и других присутствовавших на территорию водокачки. Позже, выходя с территории водокачки, ФИО1 держалась за запястье, которое повредила при падении. В дальнейшем она также жаловалась на боли в плече и бедре. Свидетель подтвердила, что ФИО1 упала на землю от удара ФИО2 в грудь.
ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ членами правления СТ «Рассвет» в присутствии сотрудников полиции производилась опечатка водокачки. Председатель ФИО8 не смогла открыть замок на калитке, в связи с чем, обратилась за помощью к ФИО2, который смог открыть замок на калитке. В дальнейшем ФИО8 вместе с сотрудниками полиции прошла на территорию водокачки, за ними попыталась пройти ФИО1, однако, ФИО2 пытался ее не пропустить, закрывая перед ней калитку и толкнув ее в это время, от чего она упала. ФИО2 правой рукой закрывал калитку, а левой толкнул ФИО1, просунув руку через прутья калитки. Данные действия совершены ответчиком не случайно, а умышленно, он намеренно не пропускал ФИО1 на территорию водокачки. ФИО1 в результате падения ушиблась левым боком, но сразу поднялась. Относительного того, обращалась ли ФИО1 за медицинской помощью в больницу, свидетелю ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СТ «Рассвет» и с участием сотрудников полиции планировалось опечатать водокачку. Свидетель присутствовала при этом и видела, как ранее незнакомый ей человек, а именно ФИО2, пропустил на территорию водокачки сначала председателя правления ФИО8, потом сотрудников полиции и начал закрывать за собою калитку, не пропуская на территорию водокачки ФИО1, которая пыталась открыть калитку. В этот момент ФИО2, закрывая правой рукой калитку, левой рукой толкнул ФИО1 в грудь. Данные действия совершены им умышленно, с целью воспрепятствовать проходу истца на территорию водокачки. От удара ФИО1 завались на левый бок, но быстро встала, так как держалась за калитку. От ФИО1 известно, что после этого случая она обращалась за медицинской помощью в больницу и с ее слов на следующий день у нее все болело, жаловалась на боль в руке, ноге и плохое самочувствие.
ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является внучкой председателя СТ «Рассвет» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с супругом находились на своем земельном участке, расположенном на территории СТ «Рассвет» и видели, что члены СТ «Рассвет» направились к водокачке, позже подошли сотрудники полиции, в связи с чем, они с супругом вышли на дорогу, так как с нее видно водокачку. Видела, как на территорию водокачки сначала прошла председатель СТ «Рассвет» ФИО8, за ней прошли сотрудники полиции, и ФИО2 стал закрывать за собой калитку, но ФИО1 вцепилась в калитку руками, дергала ее на себя, пытаясь пройти на территорию водокачки. Момента падения истца свидетель не видела. Предполагала, что ФИО2 не пропускал ФИО1 на территорию водокачки по просьбе председателя правления ФИО8, поскольку это охраняемая территория, при этом, ФИО2 на тот момент членом правления не являлся. В момент произошедшего события она находилась на расстоянии 10 метров от входа на территорию водокачки, ФИО2 и ФИО1 видела с боку.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является членом СТ «Рассвет», в связи с чем, ему стало известно, что члены СТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ планировали опечатать водокачку. Видел, как с начала на территорию водокачки прошла председатель правления ФИО8, за ней прошли сотрудники полиции. ФИО2 стал закрывать за собой калитку, но ФИО1 начала ее дергать на себя, пытаясь пройти на территорию водокачки, однако, ФИО2 не пропускал ее, так как это охраняемая территория, а истец является посторонним человеком. Падения ФИО1 не видел, но видел, как она присела не известно из-за чего, после поднялась, начала дергать калитку и звать сотрудников полиции, чтобы пройти на территорию водокачки. ФИО12 находился в 8-10 метрах от происходившего и видел, что за ФИО2 никто следом не шел, он закрывал калитку не глядя назад, в связи с чем, не видел ФИО1
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с истцом ФИО1 знакома примерно около 2 лет, состоят в одном СТ «Рассвет», с гр. ФИО2 не знакома, но видела его несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ему принадлежит один из земельных участков, расположенных на территории СТ «Рассвет». Длительное время члены СТ «Рассвет» пытаются сменить председателя СТ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ планировалось опечатать водокачку, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. ФИО8 в сопровождении ФИО2 и двух сотрудников полиции направилась к водокачке, находящейся на огороженной территории. Следующим заходил ФИО2, он начал закрывать за собой калитку, при этом оттолкнул ФИО1, которая шла за ним и хотела пройти на закрытую территорию. Свидетель не видела момента, когда ФИО2 толкнул ФИО1, поскольку в этот момент снимала действия председателя и сотрудников полиции, обернулась лишь на крик ФИО1, после чего увидела, что последняя сидит на корточках и держится за калитку, в это время ФИО2 продолжал «бить ее калиткой».
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, просмотрев видео на флеш-носителе, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в указанное учреждение здравоохранения за медицинской помощью, в результате чего ФИО1 осмотрена, выполнена рентгенография, поставлен диагноз: ушибы правого плечевого сустава, левых коленного сустава и бедра, правой кисти. Рекомендовано: амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6» на имя ФИО1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 20-27 ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области правого плечевого сустава, левого коленного сустава, левой ягодицы и бедра. При обращении ФИО1 указала, что травмы получены ею ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на территории СТ «Рассвет» <адрес>, около базы правления, в результате избиения неизвестным мужчиной по имени ФИО3. В результате осмотра врачом указан локальный статус ФИО1: ссадина в области правой кисти, незначительный отек, пальпаторно боль в правом плечевом суставе, левом коленном суставе, ограничение движений, боль. Рентгенограмма: без костно-травматической патологии. <данные изъяты> Рекомендовано: холод местно, ограничение нагрузки, наблюдение хирурга по месту жительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПП № ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности мужчины, которого называли ФИО3, который примерно в 18ч. ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет» грубо ее оттолкнул калиткой, ведущей на базу СТ «Рассвет», от чего она упала, стукнулась (сильно) бедром и оцарапала руку. Заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дачном участке СТ «Рассвет», где в присутствии сотрудников полиции опечатан электрический щиток управления. В тот момент, когда она попыталась пройти на территорию базы, мужчина по имени ФИО3 толкнул металлическую калитку в нее, отчего она упала и ударилась левым бедром, оцарапала руку и ударилась плечом.
Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СТ «Рассвет», около водокачки, вместе с сотрудниками полиции и председателем СТ ФИО8 направлялся на закрытую территорию к трансформатору, начав закрывать калитку, почувствовал рывок и интуитивно дернул калитку на себя, чтобы прикрыть ее, повернувшись увидел, что в калитку вцепилась ФИО1 ФИО1 он не бил и бить не хотел, какого-либо умысла нанести телесные повреждения гражданке не имел.
Согласно объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории СТ «Рассвет» возле «базы управления» и видела как в калитку заходил мужчина, за ним хотела зайти ФИО1, при этом мужчина закрыл перед ней калитку, после чего она упала. От чего ФИО1 упала свидетелю не известно, так как находилась за ней, после ФИО1 поднялась, и они прошли на территорию.
В соответствии с объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории СТ «Рассвет» возле «базы управления» и видела, как на территорию зашел незнакомый мужчина, вслед за ним хотела зайти ФИО1, но мужчина оттолкнул ее правой рукой «наотмашь», после чего ФИО1 присела, держась за калитку. После этого мужчина пытался закрыть калитку, но ФИО1 сидела в проеме и у него не получилось ее закрыть. Ударов калиткой он не наносил, а пытался ее закрыть…
В рамках проверки по заявлению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГБУЗ «СОБ СМЭ».
В соответствии с заключением эксперта №э/2490 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленным по результатам проведенной в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. ФИО1 по данным осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ выставлялся диагноз «ушибы правого плечевого сустава, левых коленного суставов и бедра, правой кисти», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждения, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным – на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В распоряжение эксперта в качестве медицинского документа представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6».
Вместе с тем, данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелись такие физические повреждения, как ушибы правого плечевого сустава, левых коленного сустава и бедра, правой кисти, поскольку названные повреждения подтверждаются справкой ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой на имя ФИО1, оформленной ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО6», в день происшествия, в то время как заключение эксперта подготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно более поздний период. По приведенным основаниям отклоняются доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись какие-либо физические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ПП № ОП № У МВД России по <адрес> по результатам проверки по заявлению ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений гражданином по имени ФИО3 (<данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно данному постановлению в ходе проверки должностным лицом установлено, что ФИО1 в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дачном участке, расположенном в СТ «Рассвет», где в присутствии сотрудников полиции был опечатан электрощит управления. В тот момент, когда ФИО1 пыталась пройти на территорию базы управления, мужчина, которого присутствовавшие называли ФИО3, толкнул металлическую калитку в гр. ФИО1, от чего последняя упала и ударилась левым бедром и оцарапала руку, а также ударилась плечом.
ФИО2 в рамках проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СТ «Рассвет» по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, около водокачки. Вместе с сотрудниками полиции и председателем ФИО8 он направился к трансформатору, который находится на закрытой территории (объект жизнеобеспечения СТ «Рассвет»), начал закрывать калитку за собой, поскольку шел последним, при этом смотря вперед, почувствовал рывок калитки и интуитивно дернул калитку на себя, чтобы закрыть ее, повернувшись увидел, что в калитку вцепилась ФИО1 ФИО2 пояснил, что калиткой ФИО1 он не бил и бить не хотел, какого-либо умысла нанести ей телесные повреждения не имел.
Из объяснений ФИО14 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в СТ «Рассвет» у базы управления и видела, как за калитку зашел мужчина, вслед за ним захотела пройти на территорию ФИО1… Мужчина закрыл калитку перед ФИО1, после чего она упала, от чего конкретно упала ФИО1 пояснить не может, поскольку стояла за ней, момент толчка она не видела, после этого ФИО1 поднялась и они вместе пошли на территорию.
Согласно объяснениям ФИО13, она ДД.ММ.ГГГГ находилась возле базы управления СТ «Рассвет» и видела как на территорию базы заходил мужчина, которого она не знает, который был одет в камуфляжный костюм, вслед за ним хотела зайти ФИО1, но мужчина оттолкнул ФИО1 «наотмашь», после чего последняя присела и держалась за калитку.
Аналогичные сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ПП Крутые Ключи ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, вынесенного по результатам проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях гр. ФИО2 В данном постановлении указанно, что в ходе дополнительной проверки к материалу приобщено решение Красноглинского районного суда по иску ФИО1 о признании незаконным бездействий сотрудников полиции по рассмотрению заявления КУСП 1376 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Указано, что назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу не представилось возможным, по причине отсутствия в больнице рентгенографических снимков ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПП № ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет» причинил ей физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ФИО1 подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, поскольку, по мнению заявителя, не установлены все обстоятельства причинения умышленно ей физической боли, не повлекшей причинения легкого вреда здоровью, а именно не опрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, не исследована видеозапись…
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заняла активную позицию по разрешению вопроса о привлечении к ответственности за причинение ей физических повреждений неизвестным ранее мужчиной по имени «ФИО3» на территории СТ «Рассвет».
Из материалов дела следует, что в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО8 о признании полномочий председателя СНТ недействительными, признании полномочий председателя СНТ действительными, истребовании документов, по встречному иску ФИО8 к ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17 о признании протокола общего собрания ничтожным. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО8 отказано, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, решения внеочередного собрания членов СТ «Рассвет» проведенного в очно-заочной форме, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу.
Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что между председателем СТ «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и членами инициативной группы, в состав которой входит ФИО1, сложились напряженные конфликтные отношения, связанные с разногласиями по вопросам пользования общим имуществом СТ «Рассвет». При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 членом правления СТ «Рассвет» не являлся, полномочиями по охране объектов жизнеобеспечения СТ «Рассвет» в установленном порядке не наделялся.
Согласно представленному видео на флеш-носителе установлено, что ФИО2 открывает замок на калитке, открывает калитку и пропускает на территорию водокачки председателя СТ «Рассвет» ФИО8, вслед за ней двух сотрудников полиции, после чего закрывает за собой калитку, стоя лицом к ней, при этом слышны слова женщины «стоп, стоп, в нашем присутствии», далее зафиксирован момент как ФИО2, закрывая калитку тянет ее на себя, а ФИО1 приподнимаясь с земли, опираясь на левое колено и держась за калитку, встает, поправляет упавшие с головы очки, и кричит «смотрите, что делает» два раза, при этом ФИО2 неоднократно, не менее трех раз говорит ФИО1 «выйди отсюда», на что ФИО1 говорит о том, что будет писать заявление в полицию, зовет сотрудников полиции. Сотрудники полиции возвращаются к калитке, говорят что-то ФИО2, и он пропускает на территорию водокачки ФИО19 и иных присутствовавших лиц. ФИО1 сообщает сотрудникам полиции о том, что ФИО2 ее толкнул и она будет писать на него заявление, чтобы сотрудники полиции сразу его забрали в отделение полиции. Принимая во внимание содержание видео, доводы ответчика ФИО2 о том, что он, заходя на территорию водокачки последним, смотря вперед, левой рукой закрывал калитку и не видел, что следом за ним пыталась пройти на территорию водокачки ФИО1, в связи с чем, рефлекторно потянул на себя калитку, отклоняются судом в виду несостоятельности, поскольку видеозапись свидетельствует об обратном, а именно, о том, что ФИО2 сознательно препятствовал проходу ФИО1 на территорию водокачки, закрывал перед ней калитку и выгонял.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (письменные документы; видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет»; отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, Орлов Овраг, около водокачки СТ «Рассвет», находящейся на огороженной территории, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, заключавшийся в том, что ФИО2, не имея на то законных полномочий, пытаясь ограничить возможность прохода ФИО1 на территорию водокачки, левой рукой закрывая калитку, правой рукой оттолкнул ФИО1, отчего она упала. Данными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, выразившуюся в поверхностной травме плечевого пояса и плеча, ушиба правого плечевого сустава, левого коленного сустава, бедра, ушиба правой кисти. Указанные физические повреждения ФИО1 подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СГКБ № им ФИО6» и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1
При этом, тот факт, что ФИО2 за указанные действия, совершенные в отношении ФИО1, не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности не является правовым основанием для освобождения его от обязанности в денежном эквиваленте компенсировать ФИО1 перенесенные ею неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, явившиеся следствием ее падения от толчка, нанесенного ФИО2, в связи с чем, доводы ФИО2 о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия какого-либо документа, которым была бы установлена противоправность его действий в отношении ФИО20, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на территории СТ «Рассвет», отклоняются судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между вышеуказанными действиями ответчика ФИО2 и возникшими в результате них неблагоприятными последствиями для истца ФИО1, выразившимися в причинении физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что в результате действий ответчика истец испытала и перенесла болезненные и неблагоприятные ощущения, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Принимая во внимание вышеизложенное, взаимные неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, степень причиненных истцу страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нашли свою обоснованность в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в сумме 235,24 руб., поскольку подтверждаются описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 235,24 руб., а всего взыскать 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Е.В. Умнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>