29MS0043-01-2022-005533-66

Дело № 2-234/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 41974 рубля, включая расходы на его проезд в суд; 6500 рублей расходов, понесенных на составление настоящего искового заявления; 1459 рублей 22 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника, включая его проезд в суд.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 80606 рублей расходов на оплату услуг защитника, включая расходы на его проезд в суд; 6500 рублей расходов, понесенных на составление настоящего искового заявления; 1459 рублей 22 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО3, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно находящемуся на территории России гражданину <данные изъяты>

На основании постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании решения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2022 по делу № 12-205/2022 постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вступившего в законную силу определения судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жалоба врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.07.2022 по делу № 12-205/2022 была возвращена без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу определения судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судах двух инстанций понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 80606 рублей, включая расходы на его проезд в суд (21106 рублей расходы на проезд и 59500 рублей расходы на оплату юридических услуг).

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению представителя ответчика - МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов и полученных в ходе рассмотрения дела объяснений, ФИО5, являясь защитником ФИО1, знакомился с материалами дела, давал консультации, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 63606 рублей (включая 21106 рублей расходов на проезд представителя в судебные заседания по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Санкт-Петербург).

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в сумме 63606 рублей.

Доводы представителя ответчика – МВД РФ и третьих лиц – УМВД России по городу Архангельску и УМВД России по Архангельской области о том, что расходы представителя истца на проезд в судебные заседания по делу об административном правонарушении подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций представитель истца совершал перелеты экономическим классом по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург, т.е. от своего места жительства и обратно без оплаты какого-либо багажа. Следовательно, по мнению суда, при данных обстоятельствах говорить о какой-либо неразумности произведенных затрат на проезд представителя оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1459 рублей 22 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1459 рублей 22 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением настоящего искового заявления, в сумме 6500 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 63606 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, и 1459 рублей 22 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков