Постановление по делу № 5-48/2025 от 02.04.2025

Дело №5-48/2025 .

33RS0005-01-2024-004548-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2025 года г. ФИО5

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 1 апреля 2025 года.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего . инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного(ых) правонарушения(ий), предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 ст. инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП 07.05.2024 в 16 час. 53 мин. на 9 км + 750 м автодороги «ФИО5-ФИО7» с участием водителей ФИО3 и Потерпевший №1

04.03.2025 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что 07.05.2024 в 16 час. 53 мин. на автодороге «ФИО5 – ФИО7» 9 км 750 метров в Александровском районе Владимирской области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, при возвращении в свою полосу движения потерял контроль над управлением автомобиля вследствие чего опустил выезд на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «УАЗ-31512» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «УАЗ-31512» Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 извещенный надлежащим образом, не явился. В Телефонограмме, переданной в адрес суда, объяснил причину неявки семейными обстоятельствами, одновременно указал на признание вины, оставив административное наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №3 извещенная надлежащим образом, не явилась. В телефонограмме объяснила причину неявки семейными обстоятельствами.

Потерпевший Потерпевший №4 извещенный надлежащим образом, не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержали объяснения, данные в ходе административного расследования. Обратили внимание, что в больнице их навещала только мать ФИО3 – Потерпевший №3, каких-либо изменений принесено не было, попыток к возмещению морального вреда не предпринималось. Оставили наказание на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель потерпевших (Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №4) по доверенности ФИО6 обратил внимание, что в отношении ФИО3 имеется также выделенный материал по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО1, в связи с чем не настаивал на строгом наказании, поддержав мнение потерпевших.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО6, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 07.05.2024 в 16 час. 53 мин. на автодороге «ФИО5 – ФИО7» 9 км 750 метров в Александровском районе Владимирской области, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 ПДД РФ выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, при возвращении в свою полосу движения потерял контроль над управлением автомобиля в следствии чего опустил выезд на полосу дорогу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «УАЗ-31512» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «УАЗ-31512» Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении не оспаривалась последним и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2025 № /л.д.1/; сообщениями (РТС) от 07.05.2024 КУСП №, № /л.д.2-3/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № /л.д.5-7/; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2024, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные /л.д.8-11,12/; фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2024 /л.д.13/; объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024 /л.д.14-20/; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2024 /л.д.21-24/; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /л.д.25-26/; видеозаписью /л.д.28/; выкопировкой из дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги «ФИО5-ФИО7» от км 9+0 до км 10+0 /л.д.29/; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2025 /л.д.31-35/; заключениями эксперта от 12.02.2025 №, №, №, №, от 14.02.2025 № /л.д.36-43/ и другими.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.02.2025 № у Потерпевший №2 имелись повреждения: . Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью /л.д.36-37/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.02.2025 № у Потерпевший №1 имелась .. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью. При обращении Потерпевший №1 выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки». В связи с отсутствием описания повреждения в представленных документах, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. /л.д.38/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.02.2025 № у ФИО3 имелись . Эти повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н) /л.д.39/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14.02.2025 № у ФИО1 имелась . Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации. Рубцы (2) лобной области у ФИО1 образовались в результате заживления ушибленных ран и являются неизгладимыми /л.д.40-41/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.02.2025 № у Потерпевший №1 имелись повреждения: . Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью. Выставленный клинический диагноз «. /л.д.42-43/.

Материал проверки в части касающегося причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 направлен в СО ОМВД России по Александровскому району, в связи с обнаружением признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний, ходатайств от сторон не поступило. Копии протокола об административном правонарушении были получены указанными лицами.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Кроме того, с определениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта указанные лица также ознакомлены.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повешенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 нарушениями предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не было установлено оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, мнение потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области №, наименование платежа - административный штраф по постановлению №.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . А.В. Кузнецова